Abberufung Geschäftsführer Hannover 96 Martin Kind

Dezember 13, 2024

Abberufung Geschäftsführer Hannover 96 Martin Kind

BGH II ZR 71/23

RA und Notar Krau

Der Fall betrifft die Abberufung eines Geschäftsführers einer GmbH (Beklagte), deren Alleingesellschafter ein Verein (Verein) ist.

Die GmbH ist Komplementärin einer KGaA, die eine Fußballmannschaft unterhält.

Der Kläger war Geschäftsführer der GmbH und zugleich mittelbar an der KGaA beteiligt.

Die Satzung der GmbH sah vor, dass ein Aufsichtsrat die Geschäftsführer bestellt und abberuft.

Ein Vertrag zwischen dem Verein, der KGaA und einer weiteren Gesellschaft (Hannover-96-Vertrag) enthielt jedoch einen Zustimmungsvorbehalt für Satzungsänderungen durch den Verein.

Trotzdem beschloss der Verein in einer Gesellschafterversammlung die Abberufung des Klägers als Geschäftsführer

„im Wege eines satzungsdurchbrechenden Beschlusses“.

Abberufung Geschäftsführer Hannover 96 Martin Kind

Der Kläger klagte auf Feststellung der Nichtigkeit dieses Beschlusses.

Die Entscheidung des BGH:

Der BGH hob die Entscheidungen der Vorinstanzen auf und wies die Klage ab.

Der Beschluss über die Abberufung des Klägers sei wirksam.

Wesentliche Punkte der Urteilsbegründung:

  • Anfechtbarkeit statt Nichtigkeit: Gesellschafterbeschlüsse, die gegen die in der Satzung festgelegte Kompetenzverteilung verstoßen, sind grundsätzlich nur anfechtbar, nicht nichtig. Dies gilt auch dann, wenn der Verstoß gegen einen Stimmbindungsvertrag mit einem Nichtgesellschafter erfolgt.
  • Keine Sittenwidrigkeit: Der Beschluss sei auch nicht sittenwidrig. Die bloße Verletzung der Satzung und des Stimmbindungsvertrags reiche hierfür nicht aus. Es fehle an einer besonderen Verwerflichkeit des Verhaltens des Vereins.

Abberufung Geschäftsführer Hannover 96 Martin Kind

  • Keine zustandsbegründende Satzungsdurchbrechung: Die Abberufung des Geschäftsführers durch die Gesellschafterversammlung stelle keine unzulässige Satzungsdurchbrechung dar, da sie keinen dauerhaften, von der Satzung abweichenden Zustand begründe.
  • Keine Anfechtungsklage des Geschäftsführers: Der Kläger sei als Geschäftsführer nicht zur Anfechtung des Beschlusses berechtigt.

Detaillierte Begründung:

Der BGH stützte seine Entscheidung auf folgende detaillierte Argumente:

  • Gesellschafterbeschlüsse einer GmbH sind nur unter den engen Voraussetzungen der Paragrafen 241 f. AktG nichtig. Ein Verstoß gegen die Satzung führt in der Regel lediglich zur Anfechtbarkeit.
  • Stimmbindungsverträge binden nur die Vertragsparteien. Ihre Verletzung hat keine Auswirkungen auf die Gültigkeit des Beschlusses.
  • Der Begriff der Sittenwidrigkeit ist eng auszulegen. Es muss eine besondere Verwerflichkeit des Verhaltens vorliegen, die über die bloße Pflichtverletzung hinausgeht.
  • Eine Satzungsdurchbrechung ist nur dann nichtig, wenn sie einen dauerhaften, von der Satzung abweichenden Zustand begründet. Die Abberufung eines Geschäftsführers hat diesen Effekt nicht.
  • Die Anfechtungsklage steht nur den Gesellschaftern der GmbH zu, nicht dem Geschäftsführer.

Abberufung Geschäftsführer Hannover 96 Martin Kind

Fazit:

Das Urteil verdeutlicht die Grenzen der Nichtigkeit von Gesellschafterbeschlüssen.

Selbst schwerwiegende Verstöße gegen die Satzung oder gegen Stimmbindungsverträge führen nicht automatisch zur Nichtigkeit.

Es müssen besondere Umstände hinzutreten, die das Verhalten als sittenwidrig erscheinen lassen.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge