Abgrenzung von Erbeinsetzung und Vermächtnis in einem gemeinsamen Testament

Juni 9, 2020

Abgrenzung von Erbeinsetzung und Vermächtnis in einem gemeinsamen Testament – Bayerisches Oberstes Landesgericht Beschluss vom 19. März 1998 – 1Z BR 82/97

Zusammenfassung RA und Notar Krau

Hintergrund

Die Erblasserin verstarb im Jahr 1995 im Alter von 82 Jahren, verwitwet und kinderlos.

Ihre gesetzlichen Erben waren die Schwester und die Nachkommen ihres Bruders (Beteiligte zu 1 bis 4).

Am 15. Januar 1992 hatte sie mit ihrem vorverstorbenen Ehemann ein gemeinschaftliches Testament errichtet, das von ihm handgeschrieben und von beiden Ehegatten unterschrieben wurde.

Sie setzten sich gegenseitig als Alleinerben ein und verfügten, dass die weiteren Verfügungen auch nach dem Tod des letztversterbenden Ehegatten gültig bleiben sollen.

Testamentarische Verfügungen

In Nr. 3 des Testaments legten sie fest:

„Es sollen aus unserem Nachlass erhalten“.

Es folgten detaillierte Zuweisungen von Depotguthaben, Aktien, anderen Wertpapieren und Immobilien im Gesamtwert von über 3,4 Millionen DM an die Beteiligten zu 6 bis 16.

Bei einigen Zuwendungen wurden besondere Bedingungen, wie die Grabpflege, festgelegt. Zudem gab es Zuweisungen von bestimmten Vermögensgegenständen und Bargeld an andere Beteiligte.

Abgrenzung von Erbeinsetzung und Vermächtnis in einem gemeinsamen Testament

Verfahren

Nach dem Tod der Erblasserin erteilte das Nachlassgericht am 17. Juni 1996 einen Erbschein zugunsten der gesetzlichen Erben (Beteiligte zu 1 bis 4).

Die Beteiligte zu 5, die im Testament als Begünstigte erwähnt war, beantragte die Einziehung des Erbscheins als unrichtig,

da sie der Meinung war, dass es sich bei den Zuweisungen um Erbeinsetzungen und nicht um Vermächtnisse handelte.

Das Nachlassgericht wies den Antrag zurück, woraufhin die Beteiligte zu 5 Beschwerde beim Landgericht München II einlegte, das ihrem Antrag stattgab.

Gegen diesen Beschluss legten die Beteiligten zu 1 bis 4 weitere Beschwerde ein.

Entscheidung des Bayerischen Obersten Landesgerichts

Das Bayerische Oberste Landesgericht wies die weitere Beschwerde zurück.

Es kam zu dem Schluss, dass die Verfügungen in Nr. 3 des Testaments als Erbeinsetzungen zu werten seien. Folgende Gründe führten zu dieser Entscheidung:

Gesamtheitliche Verfügung über das Vermögen:

Das Testament führte praktisch das gesamte Vermögen der Ehegatten auf, auch wenn das Grundstück in G. und der Testamentsvollstrecker unbenannt blieben.

Dies deutet darauf hin, dass die Ehegatten alle wesentlichen Vermögensgegenstände aufteilten und somit die Bedachten als Erben einsetzen wollten.

Abgrenzung von Erbeinsetzung und Vermächtnis in einem gemeinsamen Testament

Abgrenzung von Erbeinsetzung und Vermächtnis:

Obwohl keine ausdrückliche Schlusserbeneinsetzung erfolgte, konnten aus dem Gesamtzusammenhang des Testaments Erbeinsetzungen abgeleitet werden.

Die genaue Auflistung und Verteilung des Vermögens sowie die Benennung von Erben in anderen Teilen des Testaments stützten diese Auslegung.

Unvollständigkeiten im Testament:

Die offenen Punkte (z.B. das unbenannte Grundstück in G.) standen der Annahme einer ernsthaften letztwilligen Verfügung nicht entgegen.

Es wurde angenommen, dass die Ehegatten auch über dieses Grundstück verfügen wollten.

Bewertung der Zuwendungen:

Die in Nr. 3.1 bis 3.8 bedachten Personen sollten nach Ansicht des Gerichts als Erben angesehen werden, da die Ehegatten hier über wertvolle Vermögensgegenstände verfügten,

während die Vermächtnisse in Nr. 3.9 geringere Gegenstände betrafen.

Auflage zur Grabpflege:

Die Zuwendung von Grundstücken und anderen erheblichen Vermögenswerten unter der Bedingung der Grabpflege an die Beteiligten zu 6 und 11 unterstützte die Annahme einer Erbeinsetzung.

Fazit

Das Gericht entschied, dass das gemeinschaftliche Testament eine Schlusserbregelung enthielt und die Beteiligten zu 1 bis 4 nicht alleinige Erben seien.

Es bestätigte die Anweisung des Landgerichts, den Erbschein als unrichtig einzuziehen, und stellte klar, dass die Zuwendungen in Nr. 3.1 bis 3.8 als Erbeinsetzungen zu werten seien.

Die konkrete Ermittlung der Erbquoten und die Feststellung der genauen Wertverhältnisse obliegt dem Nachlassgericht.

Kostenentscheidung

Die Beteiligten zu 1 bis 4 wurden zur Erstattung der Kosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde verpflichtet. Der Geschäftswert des Verfahrens wurde auf 1.000.000 DM festgesetzt.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge