Alleinerbeneinsetzung durch Zuwendung des Immobilienvermögens

Juni 10, 2020

Alleinerbeneinsetzung durch Zuwendung des Immobilienvermögens

Bayerisches Oberstes Landesgericht Beschluss vom 22. Februar 2005 – 1Z BR 094/04

Zusammenfassung RA und Notar Krau

Der geschiedene Erblasser verstarb im Alter von 73 Jahren und hinterließ einen Nachlass im Wert von ca. 1,3 Millionen Euro.

Dieser bestand aus einem Einfamilienhaus, einer Eigentumswohnung, Bankguthaben und Wertpapieren, Gold- und Silbermünzen, einem Pkw, Werkzeug, Hausrat und Schmuck sowie Lebensversicherungen.

Er hinterließ zwei privatschriftliche Testamente.

Testamente und deren Inhalte

Testament vom 10. März 2000:

Sohn S.: erbte das bebaute Grundstück mit allem Inventar.

Söhne von S.: erhielten je 50.000 DM in bar.

Sohn R.: erbte die Eigentumswohnung und das gesamte restliche Vermögen nach Abzug der Barzuwendungen an die Kinder.

Rentensversicherung: unverteilter Teil sollte zu gleichen Teilen an beide Söhne gehen.

Alleinerbeneinsetzung durch Zuwendung des Immobilienvermögens

R. war als Testamentsvollstrecker bestimmt.

Dieser Text war mit zwei diagonalen Strichen durchgestrichen und auf dem Umschlag vermerkt: „erl nach Gespräch mit S. am 10.3.2000 21.00 Uhr“ sowie abfällige Kommentare über die Ehefrau von S.

Testament vom 11. März 2000:

Sohn S.: erhielt 400.000 DM in bar, seine Söhne je 50.000 DM.

Sohn R.: erhielt das verbleibende Vermögen (Bargeld, Aktien, Girokonten, Grundstück mit Haus, Eigentumswohnung) und sollte Testamentsvollstrecker sein.

Rentensversicherung: sollte zu gleichen Teilen an beide Söhne gehen.

Anordnung der Testamentsvollstreckung mit dem Zusatz, dass der Testamentsvollstrecker (R.) den Nachlass zu versilbern und den Erlös zu gleichen Teilen aufzuteilen hatte, falls keine einvernehmliche Aufteilung möglich wäre.

Rechtsstreit und Gerichtsbeschlüsse

Beteiligter zu 1 (R.): beantragte einen Erbschein, der ihn als Alleinerben ausweist, argumentierte, dass die Zuwendungen an S. und die Enkelkinder Vermächtnisse seien.

Beteiligter zu 2 (S.): beantragte einen Erbschein, der ihn und R. als Miterben zu je 1/2 ausweist, verwies auf Ziffer 3 des Testaments, die eine hälftige Aufteilung vorsehe.

Alleinerbeneinsetzung durch Zuwendung des Immobilienvermögens

Das Nachlassgericht kündigte die Erteilung eines Erbscheins an, der R. als Alleinerben ausweist.

Die Beschwerde von S. wurde vom Landgericht München I zurückgewiesen, was S. zu einer weiteren Beschwerde veranlasste.

Entscheidung des Bayerischen Obersten Landesgerichts

Die weitere Beschwerde von S. wurde zurückgewiesen.

R. blieb Alleinerbe; die Zuwendungen an S. und die Enkelkinder wurden als Vermächtnisse betrachtet.

Der Erblasser habe in der Verfügung vom 11. März 2000 dem Beteiligten zu 1 (R.) das Hauptvermögen und dem Beteiligten zu 2 (S.) lediglich einen Geldbetrag zugewendet, was auf eine Alleinerbeneinsetzung hindeutet.

Ziffer 3 des Testaments wurde als Anweisung für die Testamentsvollstreckung ausgelegt und nicht als Änderung der Erbeinsetzung.

Kostenentscheidung: S. hatte die Kosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde zu tragen, und der Geschäftswert wurde auf 250.000 Euro festgesetzt.

Begründung und Auslegung

Testamentsauslegung nach Paragraf 2087 BGB: Entscheidend war der Wille des Erblassers und nicht der Wortlaut. Der Begriff „Erbe“ wurde nicht im rechtlichen Sinne verwendet.

Alleinerbeneinsetzung durch Zuwendung des Immobilienvermögens

Ziffer 3:

Wurde als Ergänzung und nicht als Widerruf der vorherigen Bestimmungen betrachtet.

Der Erblasser wollte R. als Testamentsvollstrecker einsetzen, um den Nachlass zu verwalten und im Streitfall zu versilbern, aber dies änderte nicht die Erbeinsetzung zugunsten von R.

Rechtsfehlerfreiheit:

Die Auslegung des Landgerichts hielt der rechtlichen Überprüfung stand und wurde als korrekt bewertet.

Schlussfolgerung

Das Bayerische Oberste Landesgericht bestätigte die Entscheidung des Landgerichts München I, R. als Alleinerben zu bestimmen und die Zuwendungen an S. und die Enkelkinder als Vermächtnisse zu betrachten.

Die Testamentsauslegung entsprach den gesetzlichen Vorgaben und dem mutmaßlichen Willen des Erblassers.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge