Anfechtung einer Geschäftswertfestsetzung für die Testamentseröffnungsgebühr – Bayerisches Oberstes Landesgericht 3Z BR 122/04

Oktober 2, 2020

Anfechtung einer Geschäftswertfestsetzung für die Testamentseröffnungsgebühr – Bayerisches Oberstes Landesgericht 3Z BR 122/04

Inhaltsverzeichnis RA und Notar Krau

  1. Einleitung
    • Hintergrund des Falls
    • Relevanz der Geschäftswertfestsetzung
  2. Tenor
    • Beschluss des Bayerischen Obersten Landesgerichts
    • Aufhebung des Beschlusses des Amtsgerichts
    • Gerichtskostenentscheidung
  3. Sachverhalt
    • Testament des Erblassers und Einsetzung der Testamentsvollstrecker
    • Ereignisse nach dem Tod des Erblassers
    • Wertermittlungsverfahren durch das Nachlassgericht
  4. Verfahrensverlauf
    • Anträge und Entscheidungen der Vorinstanzen
    • Einlegung der weiteren Beschwerde durch Rechtsanwalt A. jun.
    • Stellungnahmen und Einwendungen der Beteiligten
  5. Rechtliche Würdigung
    • Zulässigkeit der Beschwerde
    • Berechtigung des Testamentsvollstreckers zur Anfechtung der Geschäftswertfestsetzung
    • Auslegung der letztwilligen Verfügungen und Bestimmung des Testamentsvollstreckers
    • Gemeinsames Handeln der Testamentsvollstrecker
  6. Bewertung der Geschäftswerte
    • Grundsätze der Geschäftswertfestsetzung
    • Bewertung der Immobilien und des Hotelbetriebs
    • Fehler in der Bilanzbewertung und deren Korrektur
    • Berücksichtigung weiterer Nachlasswerte und Verbindlichkeiten
  7. Entscheidungsgründe des Bayerischen Obersten Landesgerichts
    • Plausibilität der Wertermittlung und Einwände
    • Korrektur der fehlerhaften Bewertung durch das Landgericht
    • Festsetzung des endgültigen Geschäftswertes
  8. Schlussfolgerung
    • Zusammenfassung der korrigierten Geschäftswerte
    • Auswirkungen auf die Testamentseröffnungsgebühr
    • Endgültigkeit der Entscheidung

Anfechtung einer Geschäftswertfestsetzung für die Testamentseröffnungsgebühr – Bayerisches Oberstes Landesgericht 3Z BR 122/04

Sachverhalt:

Der Erblasser hatte in seinem Testament drei Testamentsvollstrecker eingesetzt.

Nach dem Tod eines Testamentsvollstreckers wurde sein Sohn zum Ersatztestamentsvollstrecker ernannt.

Das Nachlassgericht setzte den Geschäftswert für die Testamentseröffnung fest.

Später wurde der Geschäftswert auf Veranlassung der Staatskasse erhöht.

Der Ersatztestamentsvollstrecker focht die Erhöhung des Geschäftswerts an.

Problematik:

  • Beschwerdeberechtigung: Fraglich war, ob der Ersatztestamentsvollstrecker berechtigt war, die Geschäftswertfestsetzung anzufechten.
  • Geschäftswertfestsetzung: Zu klären war, wie der Geschäftswert für die Testamentseröffnung zu ermitteln war.
  • Bewertung der Immobilien: Weiterhin war zu prüfen, wie die Immobilien des Erblassers zu bewerten waren.

Entscheidung des Bayerischen Obersten Landesgerichts:

Anfechtung einer Geschäftswertfestsetzung für die Testamentseröffnungsgebühr – Bayerisches Oberstes Landesgericht 3Z BR 122/04

Das Bayerische Oberste Landesgericht änderte den Beschluss des Landgerichts ab und setzte den Geschäftswert für die Testamentseröffnung auf 11.438.151 DM fest.

Begründung:

  • Beschwerdeberechtigung: Der Ersatztestamentsvollstrecker war berechtigt, die Geschäftswertfestsetzung anzufechten, da die Kosten der Testamentseröffnung von ihm eingefordert wurden.
  • Gemeinsames Handeln: Die Testamentsvollstrecker mussten das Amt gemeinschaftlich führen. Der Ersatztestamentsvollstrecker konnte daher die Beschwerde auch im Namen der anderen Testamentsvollstrecker einlegen.
  • Geschäftswertfestsetzung: Der Geschäftswert für die Testamentseröffnung richtete sich nach dem reinen Nachlasswert zum Zeitpunkt der Testamentseröffnung.
  • Bewertung der Immobilien: Die Immobilien waren nach der vereinfachten Sachwertmethode zu bewerten. Das Landgericht hatte die Bewertung des Hotelgrundstücks im Wesentlichen zutreffend vorgenommen.
  • Fehlerhafte Bilanzbewertung: Das Landgericht hatte jedoch bei der Bewertung des Hotelbetriebs den Grundstückswert doppelt berücksichtigt. Der Senat korrigierte diesen Fehler.
  • Berücksichtigung weiterer Nachlasswerte: Die übrigen Nachlasswerte und Verbindlichkeiten wurden vom Landgericht zutreffend berücksichtigt.

Wesentliche Aussagen des Beschlusses:

Anfechtung einer Geschäftswertfestsetzung für die Testamentseröffnungsgebühr – Bayerisches Oberstes Landesgericht 3Z BR 122/04

  • Beschwerdeberechtigung: Der Testamentsvollstrecker kann die Geschäftswertfestsetzung anfechten, wenn die Kosten von ihm eingefordert werden.
  • Geschäftswertfestsetzung: Der Geschäftswert für die Testamentseröffnung richtet sich nach dem reinen Nachlasswert.
  • Bewertung von Immobilien: Immobilien sind nach der vereinfachten Sachwertmethode zu bewerten.

Bedeutung für die Praxis:

Der Beschluss verdeutlicht die Bedeutung der korrekten Geschäftswertfestsetzung für die Testamentseröffnung und die Anforderungen an die Bewertung von Immobilien im Nachlass.

Er zeigt auf, dass die Gerichte die Bewertungsgrundlagen sorgfältig prüfen müssen und dass Fehler in der Bewertung zu einer falschen Geschäftswertfestsetzung führen können.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge