Auslegung einer Pflichtteilsklausel in einem Berliner Testament

Mai 29, 2019

Auslegung einer Pflichtteilsklausel in einem Berliner Testament

OLG München Beschluss 29.3.2006 – 31 Wx 7/06

RA und Notar Krau

In dem Beschluss des Oberlandesgerichts (OLG) München vom 29. März 2006 ging es um die Auslegung einer Pflichtteilsklausel in einem sogenannten Berliner Testament.

Diese Klausel sah vor, dass ein Abkömmling, der nach dem Tod des erstversterbenden Elternteils seinen Pflichtteil fordert, von der Erbfolge ausgeschlossen wird.

Im konkreten Fall hatten die Eheleute, die Eltern der Beteiligten, ein handschriftliches gemeinschaftliches Testament errichtet,

in dem sie sich gegenseitig als Alleinerben einsetzten und bestimmten, dass ein Pflichtteil erst nach dem Tod des zweiten Elternteils fällig wird.

Im Falle einer vorzeitigen Forderung des Pflichtteils sollte der fordernde Abkömmling von der endgültigen Verteilung der Erbmasse ausgeschlossen werden.

Nach dem Tod des Vaters kam es zu einer Situation, in der die Beteiligten zu 2 und 3 (Kinder des Erblassers) eine

Vereinbarung mit ihrer Mutter trafen, in der sie ihren Pflichtteilsanspruch durch die Eintragung von Grundschulden absicherten.

Auslegung einer Pflichtteilsklausel in einem Berliner Testament

Diese Grundschulden waren hoch verzinst, und das Gericht musste entscheiden, ob dies als „Verlangen des Pflichtteils“ im Sinne der Pflichtteilsklausel anzusehen war.

Das OLG bestätigte die Entscheidungen der Vorinstanzen, die zu dem Schluss kamen, dass die Beteiligten zu 2 und 3

gegen die Pflichtteilsklausel verstoßen haben, da ihre Handlungen als Geltendmachung des Pflichtteils interpretiert wurden.

Dies führte dazu, dass die wechselbezügliche Schlusserbeneinsetzung in dem Testament entfiel, und die Mutter

konnte ein neues Testament errichten, in dem der Beteiligte zu 1 (ein weiteres Kind) als Alleinerbe eingesetzt wurde.

Das OLG hielt die Entscheidung des Landgerichts für rechtlich einwandfrei und bestätigte, dass das Verhalten der Beteiligten zu 2 und 3 die Voraussetzungen der Verwirkungsklausel erfüllt hatte.

Dies führte zur Gültigkeit des späteren Testaments, in dem der Beteiligte zu 1 als Alleinerbe bestimmt wurde.

Die Beschwerden der Beteiligten zu 2 und 3 wurden daher abgewiesen.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge