Auslegung gemeinschaftliches Testament hinsichtlich Schlusserbeneinsetzung

Dezember 14, 2019

Auslegung gemeinschaftliches Testament hinsichtlich Schlusserbeneinsetzung

BGH IV ZB 30/18 –

RA und Notar Krau

Der Beschluss des Bundesgerichtshofs (BGH) vom 19. Juni 2019 (Az.: IV ZB 30/18) behandelt die Frage, wie ein gemeinschaftliches Testament auszulegen ist,

insbesondere wenn Schlusserben „für den Fall eines gleichzeitigen Ablebens“ eingesetzt wurden.

Der BGH entschied, dass diese Formulierung nicht nur Fälle umfasst, in denen beide Ehegatten tatsächlich gleichzeitig versterben,

sondern auch solche, in denen sie innerhalb kurzer Zeit hintereinander sterben und der Überlebende nicht in der Lage ist, ein neues Testament zu errichten.

Allerdings gilt diese Regelung grundsätzlich nicht, wenn zwischen den Todesfällen der Ehegatten ein erheblicher zeitlicher Abstand liegt.

In dem vorliegenden Fall hatten die Erblasserin und ihr vorverstorbener Ehemann in ihrem gemeinschaftlichen Testament Schlusserben „für den Fall eines gleichzeitigen Ablebens“ benannt.

Nachdem die Erblasserin über ein Jahr nach ihrem Ehemann verstarb, stellte sich die Frage, ob diese Schlusserbeneinsetzung

auch für den Fall gelten sollte, dass die Ehegatten nicht gleichzeitig, sondern in größerem zeitlichen Abstand versterben.

Auslegung gemeinschaftliches Testament hinsichtlich Schlusserbeneinsetzung

Das Amtsgericht und das Oberlandesgericht Frankfurt hatten die Erbscheinserteilung an die in der Testamentsergänzung genannten Neffen und Nichten für unwirksam erklärt.

Der BGH bestätigte diese Entscheidung und führte aus, dass eine solche Schlusserbeneinsetzung grundsätzlich nicht gilt, wenn die Ehegatten in erheblichem zeitlichen Abstand versterben.

Eine Ausnahme könne nur gemacht werden, wenn aus den Umständen eindeutig hervorgeht, dass die Testierenden den Begriff „gleichzeitiges Ableben“

in einem weiteren Sinne verstanden haben und diese Interpretation im Testament zumindest angedeutet ist.

Da dies im vorliegenden Fall nicht der Fall war, blieb die Rechtsbeschwerde erfolglos.

Der BGH betonte zudem, dass der wirkliche Wille des Erblassers, selbst wenn er anderslautend unterstellt wird, nur dann beachtet werden kann,

wenn er formgerecht im Testament zum Ausdruck gekommen ist.

Da im vorliegenden Fall keine ausreichenden Anhaltspunkte im Testament zu finden waren, wurde der Erbschein zu Recht eingezogen.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

, , , , ,

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge