Aussagen in Werbeflyer können Vertragsinhalt bei Sparvertrag werden

Oktober 21, 2025

Aussagen in Werbeflyer können Vertragsinhalt bei Sparvertrag werden

Gerne fasse ich das Urteil des Oberlandesgerichts (OLG) Stuttgart (Urteil vom 23.09.2015 – 9 U 31/15) zum Thema Werbeangaben und Sparverträge zusammen.

Dieses Urteil betrifft einen sogenannten Bonussparvertrag („Vorsorgesparen S-S.“), den ein Kunde (Kläger) mit einer Bank (Beklagte) abgeschlossen hatte. Es geht im Kern um zwei zentrale Fragen:

Gilt die Werbung als Teil des Vertrages?

Darf die Bank den langfristigen Vertrag vorzeitig kündigen?

Der Fall: Sparvertrag und Werbeflyer

Der Kläger schloss im Jahr 2004 einen Bonussparvertrag mit einer Sparkasse (der Beklagten) ab. Das Besondere daran war eine Staffelverzinsung (der Bonus stieg mit längerer Laufzeit) und eine Laufzeit bis 2029 (25 Jahre).

In einem Werbeflyer wurde dem Kunden zugesichert, dass er die monatliche Sparrate jederzeit ändern könne (innerhalb einer Spanne von 25 € bis 2.500 €). Als der Kunde später seine Rate erhöhen wollte, weigerte sich die Bank. Die Bank wollte ihrerseits den Vertrag vorzeitig kündigen.

Die Entscheidung des OLG Stuttgart

Das OLG Stuttgart hat zugunsten des Kunden entschieden und die Berufung der Bank zurückgewiesen.

Werbeangaben sind Vertragsbestandteil (Änderung der Sparrate)

Das Gericht stellte klar, dass die Werbeangaben im Flyer über die Möglichkeit der Änderung der Sparrate verbindlicher Vertragsbestandteil geworden sind.

Leistungsbeschreibung:

Das OLG sah die Angaben zu Laufzeit, Ratenhöhe, Verzinsung und Änderungsmöglichkeiten in der Werbung als eine Leistungsbeschreibung an, die den Charakter einer Vertragsbedingung hat.

Aussagen in Werbeflyer können Vertragsinhalt bei Sparvertrag werden

Verstoß gegen Treu und Glauben (§ 242 BGB):

Die Bank durfte sich nicht darauf berufen, dass die Flyer-Angaben, die dem Kunden ein Recht zur Ratenänderung einräumen, formal nicht korrekt in den Vertrag einbezogen wurden. Die Bank hatte jahrelang mit diesen Bedingungen geworben und wollte sie auch zum Vertragsinhalt machen. Es würde gegen Treu und Glauben verstoßen, wenn die Bank jetzt, da die Marktlage ungünstig für sie ist, dem Kunden die Vorteile dieser selbst beworbenen Flexibilität entziehen würde.

Folge:

Der Kunde hat das Recht, die Sparrate einseitig zu erhöhen (im Rahmen von 25 € bis 2.500 €), und die Bank muss diesem Verlangen nachkommen.

Kein ordentliches Kündigungsrecht für die Bank

Das Gericht verneinte das Recht der Bank, den langfristigen Sparvertrag vorzeitig ordentlich zu kündigen.

Keine Kündigung vor 2029:

Die vertraglich vereinbarte Laufzeit bis 2029 (durch die Verpflichtung zur Einzahlung bis zu diesem Datum) schließt eine ordentliche Kündigung durch die Bank während dieser Zeit aus.

Keine gesetzliche Kündigungsmöglichkeit:

Auch die gesetzlichen Kündigungsrechte für Darlehensnehmer (hier die Bank) aus dem Bürgerlichen Gesetzbuch (§ 489 BGB) sind nicht anwendbar oder mussten eingeschränkt ausgelegt werden (sogenannte teleologische Reduktion).

Die Bank ist als professionelles Kreditinstitut nicht schutzwürdig im Sinne dieser Kündigungsvorschriften, da diese primär zum Schutz des privaten Kreditnehmers (Darlehensschuldners) gedacht sind und die Bank selbst die Vertragsbedingungen festgelegt hat.

Kein wichtiger Grund:

Auch die von der Bank geltend gemachte Störung der Geschäftsgrundlage (z.B. wegen der Niedrigzinspolitik) oder ein wichtiger Grund zur außerordentlichen Kündigung (§ 313, § 314 BGB) wurden abgelehnt.

Das Risiko einer veränderten Zinsentwicklung liegt im Risikobereich beider Parteien. Die Bank hat sich durch die von ihr selbst gewählte Vertragsgestaltung mit einer feststeigenden Bonuszinsstaffel bewusst langfristig gebunden.

Die zentrale Aussage dieses Urteils ist:

Werbeversprechen, die ein Finanzprodukt beschreiben, können bindend sein und den eigentlichen Vertrag mitgestalten. Eine Bank, die mit langfristigen Vorteilen (wie einer steigenden Zinsstaffel oder Flexibilität) wirbt, kann sich später nicht einfach von diesen Zusagen lossagen, nur weil sich die Marktlage zu ihrem Nachteil entwickelt hat. Langfristige Sparverträge mit fester Laufzeit können von der Bank nicht einfach vorzeitig gekündigt werden.

RA und Notar Krau

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen? 

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein konstenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

Waage Justitia Justiz Recht Gericht

Schadensersatz-Klagen gegen Impfstoffhersteller bleiben erfolglos

November 7, 2025
Schadensersatz-Klagen gegen Impfstoffhersteller bleiben erfolglosLG Düsseldorf, Urteil vom 16.11.2023 – 3 O 141/22Urteil des LG Düsseldorf…
Waage Justiz Gericht

COVID-19-Impfstoff Comirnaty – Schmerzensgeld und Schadensersatz für zukünftige Schäden

November 7, 2025
COVID-19-Impfstoff Comirnaty – Schmerzensgeld und Schadensersatz für zukünftige SchädenWorum ging es in diesem Fall?Eine Klägerin hat den He…
Hammer Gericht Justiz Urteil Vollstreckung

Rechtskraft eines eine altrechtliche Wegedienstbarkeit verneinenden Feststellungsurteils

November 7, 2025
Rechtskraft eines eine altrechtliche Wegedienstbarkeit verneinenden FeststellungsurteilsDer Kampf um den Weg: Feststellungsklage, Dienstbarkeit…