Aussetzung der Vollziehung eines Grunderwerbsteuerbescheids – Verlängerung der Nachbehaltensfrist

Mai 3, 2025

Aussetzung der Vollziehung eines Grunderwerbsteuerbescheids – Verlängerung der Nachbehaltensfrist

BFH Beschluss vom 10. April 2025, II B 54/24 (AdV)

Vorinstanz: FG Düsseldorf, 09. September 2024, Az: 11 V 1325/24 A (GE)

RA und Notar Krau

Leitsätze:

Der Bundesfinanzhof (BFH) hatte sich mit der Frage zu beschäftigen, ob ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Grunderwerbsteuerbescheids bestehen,

wenn die Nachbehaltensfrist des Paragraf 6 Abs. 3 Satz 2 des Grunderwerbsteuergesetzes (GrEStG) von fünf auf zehn Jahre verlängert wurde.

Das Gericht musste prüfen, ob diese Verlängerung auch auf Erwerbsvorgänge anzuwenden ist, die bereits vor dem Inkrafttreten der Gesetzesänderung am 01.07.2021 stattgefunden haben.

Tenor:

Die Beschwerde des Finanzamts (Antragsgegner) gegen den Beschluss des Finanzgerichts Düsseldorf wurde als unbegründet zurückgewiesen.

Das Finanzamt muss die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen.

Sachverhalt:

Eine GmbH (Antragstellerin) entstand 2023 durch Formwechsel aus einer 2015 gegründeten OHG.
2018 verpflichtete sich eine KG, Grundstücke in die damalige OHG einzubringen.

Aussetzung der Vollziehung eines Grunderwerbsteuerbescheids – Verlängerung der Nachbehaltensfrist

Das Finanzamt setzte die Grunderwerbsteuer auf 0 € fest, wies aber auf die fünfjährige Nachbehaltensfrist hin (Paragraf 6 Abs. 3 Satz 2 GrEStG a.F.).

2021 wies das Finanzamt auf die Verlängerung der Frist auf zehn Jahre hin (Paragraf 6 Abs. 3 Satz 2 GrEStG n.F.), die nach Paragraf 23 Abs. 18 und 24 GrEStG auch für noch nicht abgelaufene Fristen gelten solle.

Nach dem Formwechsel 2023 setzte das Finanzamt Grunderwerbsteuer fest, da es diesen als rückwirkendes Ereignis ansah.

Das Finanzgericht gab dem Antrag auf Aussetzung der Vollziehung statt, da es Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheids hatte.

Entscheidungsgründe des BFH:

Der BFH bestätigte die Entscheidung des Finanzgerichts. Er führte aus, dass ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Grunderwerbsteuerbescheids bestehen.

Widersprüchliche Übergangsregelungen:

Der BFH wies auf den Widerspruch zwischen Paragraf 23 Abs. 18 GrEStG und Paragraf 23 Abs. 24 GrEStG hin.

Paragraf 23 Abs. 18 GrEStG besagt, dass die verlängerte Frist erstmals auf Erwerbsvorgänge anzuwenden ist, die nach dem 30.06.2021 verwirklicht werden.

Dies würde bedeuten, dass die Verlängerung im vorliegenden Fall keine Anwendung findet, da der Erwerbsvorgang 2018 stattfand.

Aussetzung der Vollziehung eines Grunderwerbsteuerbescheids – Verlängerung der Nachbehaltensfrist

Paragraf 23 Abs. 24 GrEStG besagt, dass die Neuregelung nicht anzuwenden ist, wenn die alte Frist vor dem 01.07.2021 abgelaufen war.

Nach dieser Regelung könnte die Verlängerung relevant sein, da die alte Frist zum Stichtag noch lief.

Unklare Gesetzeslage:

Der BFH stellte fest, dass aus dem Gesetz nicht klar hervorgeht, wie sich Paragraf 23 Abs. 24 GrEStG zu Paragraf 23 Abs. 18 GrEStG verhält.

Ergebnis:

Aufgrund dieser Unklarheiten bestehen ernstliche Zweifel, ob die verlängerte Frist auf den vorliegenden Fall anwendbar ist.

Daher war die Vollziehung des Grunderwerbsteuerbescheids aufzuheben.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der BFH die Entscheidung des Finanzgerichts bestätigte und die Vollziehung des Grunderwerbsteuerbescheids aufhob.

Der BFH sah aufgrund widersprüchlicher Übergangsregelungen und einer unklaren Gesetzeslage ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheids.

RA und Notar Krau

Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten rechtlichen Hinweise und Fachaufsätze stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge

    Voraussetzungen für eine Anordnung einer Zuwendungspflegschaft

    Juni 4, 2026
    Voraussetzungen für eine Anordnung einer Zuwendungspflegschaft gemäß Paragraf 1811 Abs. 1 BGB und der Entlassung des als vorläufige Zuwendungspflege…

    Sofortige Beschwerde gegen Verwerfung eines Ablehnungsgesuchs

    Juni 4, 2026
    Sofortige Beschwerde gegen Verwerfung eines AblehnungsgesuchsBGH Beschluss vom 5.3.2026 – IX ZB 5/251. Der richtige…

    Treuwidrige Kündigung eines Genossenschaftskontos

    Mai 30, 2026
    Treuwidrige Kündigung eines GenossenschaftskontosGericht: OLG Frankfurt 17. Zivilsenat Entscheidungsdatum: 06.05.2026 Aktenzeichen: 17 U 94/25 E…