Behebbares Hindernis im Sinne des Paragraf 18 I 1 GBO

März 15, 2025

Behebbares Hindernis im Sinne des Paragraf 18 I 1 GBO

RA und Notar Krau

Das Oberlandesgericht (OLG) Düsseldorf hat in einem Beschluss vom 16. August 2023 (I-3 Wx 105/23) wichtige Klarstellungen zum Thema

„behebbares Hindernis“ im Sinne des Paragraf 18 Abs. 1 Satz 1, 2. Fall der Grundbuchordnung (GBO) getroffen.

Dieser Fall behandelt die Frage, unter welchen Umständen eine Zwischenverfügung des Grundbuchamtes zulässig ist, insbesondere im Kontext von Erbfällen und der Berichtigung des Grundbuchs.

Sachverhalt

Eine Ehefrau beantragte die Berichtigung des Grundbuchs, um nach dem Tod ihres Mannes als Alleineigentümerin eingetragen zu werden.

Die Eheleute hatten ein gemeinschaftliches Testament verfasst, in dem sie sich gegenseitig zu Erben einsetzten, aber auch ihren Sohn als Vorerben.

Bezüglich eines bestimmten Grundstücks war im Testament festgelegt, dass der überlebende Ehegatte Alleinerbe sein sollte.

Das Grundbuchamt sah dies als unzulässig an, da einzelne Nachlassgegenstände nicht vererbt werden könnten, und forderte eine Erbauseinandersetzung oder einen Erbschein.

Die Ehefrau legte Beschwerde gegen diese Zwischenverfügung ein.

Behebbares Hindernis im Sinne des Paragraf 18 I 1 GBO

Entscheidung des OLG Düsseldorf

Das OLG Düsseldorf hob die Zwischenverfügung des Grundbuchamtes auf und stellte fest:

Unzulässigkeit der Zwischenverfügung:

Eine Zwischenverfügung darf nur ergehen, wenn ein behebbares Hindernis vorliegt.

Ein noch abzuschließendes Rechtsgeschäft, wie die von dem Grundbuchamt geforderte Auflassung, ist kein solches behebbares Hindernis.

Die Forderung des Grundbuchamtes hätte den Berichtigungsantrag auf eine neue Grundlage gestellt, was unzulässig ist.

Außerdem war der Antragsteller nicht gewillt das Hindernis zu beheben.

Erbrechtliche Würdigung:

Die testamentarische Regelung, die der Ehefrau das Alleineigentum an dem Grundstück zusprach, war unwirksam, da das deutsche Erbrecht die Vererbung einzelner Gegenstände grundsätzlich nicht vorsieht.

Das Testament enthielt jedoch eine wirksame Erbeinsetzung der Ehefrau und ihres Sohnes als Erbengemeinschaft.

Das Gericht wandelte die unwirksame verfügung in eine Teilungsanordnung um. (Paragraf 140 BGB)
Kernpunkte der Entscheidung

Behebbares Hindernis im Sinne des Paragraf 18 I 1 GBO

Behebbares Hindernis:

Ein behebbares Hindernis im Sinne des Paragraf 18 GBO muss ein Mangel sein, der mit rückwirkender Kraft geheilt werden kann.

Noch abzuschließende Rechtsgeschäfte erfüllen diese Voraussetzung nicht.

Testamentsauslegung:

Bei der Auslegung von Testamenten ist der Wille des Erblassers maßgeblich.

Unwirksame Verfügungen können unter Umständen in wirksame umgedeutet werden.

Grundbuchberichtigung:

Die Grundbuchberichtigung setzt den Nachweis der Unrichtigkeit des Grundbuchs voraus.

Das Grundbuchamt darf keine Eintragung unter veränderten Voraussetzungen verlangen.

Bedeutung der Entscheidung

Die Entscheidung des OLG Düsseldorf verdeutlicht die Grenzen der Zwischenverfügung im Grundbuchverfahren und gibt wichtige Hinweise zur Auslegung von Testamenten in Erbfällen.

Sie stärkt die Rechte von Grundbuchantragstellern und trägt zur Rechtssicherheit im Grundbuchverkehr bei.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge