Beschwerde gegen Bestellung Nachtragsliquidator

Januar 8, 2025

Beschwerde gegen Bestellung Nachtragsliquidator

KG 22 W 9/23

Beschluss vom 29.3.2023

RA und Notar Krau

Kernaussage:

Beschwerdebefugnis des Mitgesellschafters als Titelschuldner gegen die Bestellung eines Nachtragsliquidators

Ein ehemaliger Mitgesellschafter, der zugleich Schuldner der Gesellschaft ist, ist durch die Bestellung eines Nachtragsliquidators nicht unmittelbar in seinen Rechten beeinträchtigt

und hat daher keine Beschwerdebefugnis gegen die Bestellung.

Sachverhalt:

  • Die Beteiligte zu 2 (Bf.) war Mitgesellschafterin und ehemalige Geschäftsführerin einer GmbH.
  • Die Bf. und ihr Ehemann wurden durch ein rechtskräftiges Urteil zur Zahlung von Schadensersatz an die Gesellschaft verurteilt.
  • Die Geschäftsanteile der Bf. wurden eingezogen.
  • Die Gesellschaft wurde wegen Vermögenslosigkeit gelöscht.
  • Der ehemalige Geschäftsführer beantragte seine Bestellung zum Nachtragsliquidator, um die titulierten Ansprüche gegen die Bf. und ihren Ehemann durchzusetzen.
  • Das Amtsgericht bestellte den Antragsteller zum Nachtragsliquidator.
  • Die Bf. legte Beschwerde gegen die Bestellung ein.

Beschwerde gegen Bestellung Nachtragsliquidator

Entscheidung des Gerichts:

Das Kammergericht verwarf die Beschwerde als unzulässig.

Die Bf. sei durch die Bestellung des Nachtragsliquidators nicht in ihren Rechten beeinträchtigt und habe daher keine Beschwerdebefugnis.

Begründung:

  • Keine Beeinträchtigung als Schuldnerin: Die Bf. ist als Schuldnerin der Gesellschaft nur mittelbar von der Nachtragsliquidation betroffen. Die Bestellung des Nachtragsliquidators hat keinen unmittelbaren Einfluss auf die Frage, ob die Forderung gegen die Bf. besteht und vollstreckt werden kann.
  • Keine Beeinträchtigung als ehemalige Mitgesellschafterin: Die Bf. war zum Zeitpunkt der Löschung der Gesellschaft nicht mehr als Mitgesellschafterin anzusehen, da ihre Geschäftsanteile eingezogen worden waren. Selbst wenn ihr eine Abfindung zustand, würde dies ihre Stellung als ehemalige Gesellschafterin nicht wiederherstellen.
  • Keine Beschwerdebefugnis gegen die Geltendmachung von Ansprüchen: Einem Gesellschafter steht kein Beschwerderecht zu, wenn er verhindern will, dass Ansprüche gegen ihn als früheren Geschäftsführer geltend gemacht werden.

Fazit:

Die Entscheidung des Kammergerichts verdeutlicht, dass die Beschwerdebefugnis gegen die Bestellung eines Nachtragsliquidators eng auszulegen ist.

Beschwerde gegen Bestellung Nachtragsliquidator

Nur wer durch die Bestellung unmittelbar in seinen Rechten beeinträchtigt ist, kann Beschwerde einlegen.

Ein ehemaliger Mitgesellschafter, der zugleich Schuldner der Gesellschaft ist, hat keine Beschwerdebefugnis.

Zusätzliche Anmerkungen:

  • Die Entscheidung des Gerichts ist in Einklang mit der bisherigen Rechtsprechung.
  • Die Entscheidung hat Bedeutung für die Praxis, da sie die Voraussetzungen für die Beschwerdebefugnis gegen die Bestellung eines Nachtragsliquidators klarstellt.

Gesetzliche Grundlagen:

  • FamFG § 59 I
  • GmbHG § 66 V

Wichtige Punkte:

  • Unmittelbare Rechtsbeeinträchtigung als Voraussetzung für die Beschwerdebefugnis
  • Keine Beschwerdebefugnis des Schuldners der Gesellschaft
  • Keine Beschwerdebefugnis des ehemaligen Gesellschafters, dessen Geschäftsanteile eingezogen wurden

Rechtsanwalt Krau ist ständig bundesweit als Nachtragsliquidator tätig – siehe hier

RA und Notar Krau

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen? 

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein konstenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

Arbeitszimmer Rechtsanwalt und Notar Andreas Krau

Keine unzulässige Rückwirkung einer Satzungsänderung zur Änderung des Geschäftsjahres

November 12, 2025
Keine unzulässige Rückwirkung einer Satzungsänderung zur Änderung des GeschäftsjahresOLG Thüringen, 2 W 244/21, v.19.3.2021 ⚖️ Ger…
Waage Justitia Justiz Recht Gericht

Steuerberaterhaftung: Veranlassung des Mandanten zu einem Vertragsschluss mit einem Dritten ohne Offenbarung eigener wirtschaftlicher Vorteile

November 10, 2025
Steuerberaterhaftung: Veranlassung des Mandanten zu einem Vertragsschluss mit einem Dritten ohne Offenbarung eigener wirtschaftlicher Vorteile – Sch…
paragraph paragraf

Partnerschaftsgesellschaftsvertrag von Steuerberatern und Wirtschaftsprüfern: Auslegung einer Schlichtungsklausel

November 10, 2025
Partnerschaftsgesellschaftsvertrag von Steuerberatern und Wirtschaftsprüfern: Auslegung einer SchlichtungsklauselGericht: BGH 2. Zivilsenat Ents…