Bestellung eines Nießbrauchs am eigenen Grundstück

November 9, 2025

Bestellung eines Nießbrauchs am eigenen Grundstück

BGH, Beschluss vom 14. 7. 2011 – V ZB 271/10


🏛️ Das Urteil des Bundesgerichtshofs: Nießbrauch am eigenen Grundstück

Was bedeutet das Urteil?

Der Bundesgerichtshof, kurz BGH, ist das höchste deutsche Gericht für Zivilrecht. Dieses Gericht hat im Jahr 2011 einen wichtigen Beschluss gefasst.

Dieser Beschluss betrifft den Nießbrauch an einem Grundstück.

Nießbrauch ist ein Nutzungsrecht. Es ist ein besonderes Recht an einer Sache. Derjenige mit dem Nießbrauch darf die Sache nutzen. Er darf auch alle Vorteile daraus ziehen. Bei einem Haus bedeutet das: Er darf selbst darin wohnen. Oder er darf es vermieten. Die Mieteinnahmen gehören ihm. Der Nießbraucher ist aber nicht der Eigentümer.

In diesem Fall ging es um ein Grundstück. Ein Grundstück ist ein Stück Land. Es ist im Grundbuch eingetragen.

Der BGH hat entschieden: Ein Eigentümer darf sich selbst einen Nießbrauch an seinem eigenen Grundstück eintragen lassen. Man nennt das Eigentümernießbrauch.

Der Eigentümer muss dafür keinen bestimmten Grund nennen. Er muss kein besonderes Interesse an dieser Eintragung nachweisen.


Worum ging es in diesem Fall?

Der Fall, über den der BGH entschieden hat, war wie folgt:

  • Es gab den Eigentümer des Grundstücks. Das ist der Beteiligte zu 2.
  • Dieser Eigentümer hat für sich selbst einen Nießbrauch im Grundbuch eintragen lassen. Das passierte am 26. Februar 2010.
  • Es gab auch eine Gläubigerin. Das ist die Beteiligte zu 1. Eine Gläubigerin ist eine Person oder Firma, die Geld vom Eigentümer bekommt.
  • Die Gläubigerin hatte eine Zwangssicherungshypothek.
  • Eine Hypothek ist ein Pfandrecht an einem Grundstück. Sie sichert eine Geldschuld ab.
  • Eine Zwangssicherungshypothek wird ohne Zustimmung des Eigentümers eingetragen. Sie ist ein staatliches Mittel. Sie sichert die Schulden ab. Sie erlaubt dem Gläubiger, auf das Grundstück zuzugreifen. Das passiert, wenn der Eigentümer seine Schulden nicht zahlt.
  • Diese Zwangssicherungshypothek wurde am 24. März 2010 eingetragen.

Die Gläubigerin war nicht einverstanden. Sie forderte, dass der Nießbrauch des Eigentümers wieder gelöscht wird.

Sie wollte, dass der Nießbrauch aus dem Grundbuch entfernt wird.

Das Grundbuchamt lehnte den Antrag ab. Das Grundbuchamt ist die Behörde, die für das Grundbuch zuständig ist.

Bestellung eines Nießbrauchs am eigenen Grundstück

Die Gläubigerin ging in die Beschwerde. Sie verlor.

Danach ging sie in die Rechtsbeschwerde zum BGH.


Die Entscheidung der Gerichte

Das Gericht, das vor dem BGH zuständig war, hielt den Nießbrauch für gültig.

Der BGH hat diese Meinung bestätigt.

Hier sind die wichtigsten Gründe für die Entscheidung:

1. Nießbrauch am eigenen Grundstück ist erlaubt

  • Der Eigentümer darf sich einen Nießbrauch selbst bestellen. Das ist ein dingliches Recht.
  • Ein dingliches Recht ist ein Recht an einer Sache selbst. Es gilt gegenüber jedem. Es steht im Gegensatz zu einem schuldrechtlichen Anspruch. Ein solcher Anspruch gilt nur zwischen zwei Personen.
  • Der BGH sagt: Es ist heute allgemein anerkannt. Der Eigentümer darf ein Recht an seinem eigenen Grundstück haben. Das Gesetz verbietet es nicht.
  • Dies gilt auch für den Nießbrauch.

2. Kein Nachweis eines berechtigten Interesses nötig

  • Der Eigentümer braucht keinen besonderen Grund für den Nießbrauch.
  • Einige Gerichte hatten früher gesagt: Man braucht einen berechtigten Grund. Zum Beispiel den geplanten Verkauf des Grundstücks.
  • Der BGH hält daran nicht fest. Er sagt: Es ist nicht nötig.
  • Die Richter sagen: Der Eigentümer hat oft ein Interesse daran. Zum Beispiel, wenn er das Grundstück später verkaufen will. Er behält dann das Nutzungsrecht. Das nennt man Vorbehaltsnießbrauch.
  • Wenn man das Recht ohne Grund eintragen darf, ist das besser für die Rechtssicherheit.
  • Es wird vermieden, dass man das Recht später wieder anzweifeln kann. Das ist wichtig für das Grundbuchverfahren.

3. Schutz der Gläubiger ist anders geregelt

  • Die Richter wissen: Ein Eigentümer könnte den Nießbrauch missbrauchen. Er könnte ihn eintragen, um seine Gläubiger zu schädigen. Der Nießbrauch verringert den Wert des Grundstücks. Die Gläubiger bekommen weniger Geld.
  • Der BGH sagt: Das ist nicht Sache des Grundbuchamtes.
  • Die Gläubiger sind trotzdem geschützt. Dafür gibt es das Anfechtungsgesetz.
  • Das Anfechtungsgesetz erlaubt Gläubigern, gegen unfaire Handlungen des Schuldners vorzugehen. Das gilt, wenn der Schuldner die Gläubiger benachteiligen will.
  • Wenn der Eigentümer den Nießbrauch nur eintragen lässt, um Schulden zu umgehen: Dann kann die Gläubigerin das anfechten. Das heißt, sie kann es vor Gericht für ungültig erklären lassen.
  • Dieses Anfechtungsgesetz ist der richtige Weg. Man darf es nicht schon bei der Eintragung im Grundbuch prüfen.

4. Bedeutung des Grundbuchs

  • Der BGH spricht vom öffentlichen Glauben des Grundbuchs.
  • Der öffentliche Glaube bedeutet: Jeder darf sich auf das verlassen, was im Grundbuch steht.
  • Wenn im Grundbuch ein Recht eingetragen ist, soll es richtig sein.
  • Ein Nießbrauch kann aber nicht gutgläubig von jemand anderem erworben werden. Das liegt an der Natur des Nießbrauchs. Ein Nießbrauch ist nicht übertragbar.

Das Ergebnis des Falls

  • Der BGH hat die Beschwerde der Gläubigerin zurückgewiesen.
  • Der Nießbrauch des Eigentümers ist wirksam. Er muss nicht gelöscht werden.
  • Die Gläubigerin muss die Kosten des Verfahrens tragen.

Zusammenfassung des Kernsatzes:

Der BGH hat entschieden: Ein Eigentümer darf sich einen Nießbrauch an seinem eigenen Grundstück eintragen lassen. Er braucht dafür keinen besonderen Grund. Wenn er das tut, um Gläubiger zu benachteiligen, müssen die Gläubiger das mit dem Anfechtungsgesetz klären. Es wird nicht schon bei der Eintragung geprüft.

RA und Notar Krau

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen? 

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein konstenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

Apartmenthaus Wohnungseigentum

Sittenwidrig überhöhter Kaufpreis beim finanzierten Erwerb einer Wohnung

Dezember 12, 2025
Sittenwidrig überhöhter Kaufpreis beim finanzierten Erwerb einer WohnungWenn der Traum von der Immobilie zum Albtraum wird: Ein wegweisendes Urt…
Justitizia Recht Gerechtigkeit Gericht Justiz

Verletzung der Leistungstreuepflicht bezüglich der Verpflichtung zur Bestellung eines beschränkten dinglichen Rechts bei Veräußerung eines Grundstücks

Dezember 12, 2025
Verletzung der Leistungstreuepflicht bezüglich der Verpflichtung zur Bestellung eines beschränkten dinglichen Rechts bei Veräußerung eines Grundstüc…

Klauselauslegung zum Zeitpunkt der Inanspruchnahme in einer Zeitbürgschaft

Dezember 12, 2025
Klauselauslegung zum Zeitpunkt der Inanspruchnahme in einer ZeitbürgschaftLG Frankfurt a. M. Urteil vom 27.5.2025 – 2-2…