BGH VII ZR 39/24

November 26, 2024

BGH VII ZR 39/24

Urteil vom 21. November 2024

Haftung des Waschanlagenbetreibers für Beschädigung Fahrzeug

RA und Notar Krau

Sachverhalt:

Der Kläger fuhr mit seinem Land Rover, der serienmäßig mit einem Heckspoiler ausgestattet war, in eine Portalwaschanlage der Beklagten.

In der Waschanlage waren Schilder angebracht, die die Haftung des Betreibers für Schäden an nicht ordnungsgemäß befestigten oder nicht zur Serienausstattung gehörenden Fahrzeugteilen ausschlossen.

Während des Waschvorgangs wurde der Heckspoiler des Klägers abgerissen.

BGH VII ZR 39/24

Der Kläger verlangte Schadensersatz von der Beklagten.

Rechtsfrage:

Haftet der Betreiber einer Waschanlage für Schäden an einem Fahrzeug, wenn die Waschanlage konstruktionsbedingt nicht für das Fahrzeugmodell geeignet ist?

Entscheidung des BGH:

Der BGH gab der Revision des Klägers statt und verurteilte die Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz.

Begründung:

  • Schutzpflicht des Waschanlagenbetreibers:
    • Aus dem Vertrag über die Reinigung eines Fahrzeugs ergibt sich eine Nebenpflicht des Betreibers, das Fahrzeug vor Beschädigungen zu schützen.
    • Er muss diejenigen Maßnahmen treffen, die ein umsichtiger Betreiber für notwendig hält, um Schäden zu vermeiden.
  • Beweislastumkehr:
    • Grundsätzlich trägt der Geschädigte die Beweislast dafür, dass der Betreiber seine Pflichten verletzt hat.
    • Liegen die Ursachen für den Schaden jedoch allein im Gefahrenbereich des Betreibers, muss dieser darlegen und beweisen, dass ihn keine Pflichtverletzung trifft.

BGH VII ZR 39/24

  • Gefahrenbereich des Betreibers:
    • Im vorliegenden Fall lag die Ursache für den Schaden im Gefahrenbereich der Beklagten.
    • Die Waschanlage war konstruktionsbedingt nicht für Fahrzeuge mit serienmäßigem Heckspoiler geeignet.
    • Das Risiko, dass eine Waschanlage für ein marktgängiges Fahrzeugmodell ungeeignet ist, trägt der Betreiber.
  • Kein Mitverschulden des Klägers:
    • Der Kläger durfte darauf vertrauen, dass sein Fahrzeug mit der Serienausstattung unbeschädigt aus der Waschanlage kommt.
    • Er konnte die Waschanlage nicht auf ihre Eignung für sein Fahrzeug überprüfen.
  • Keine ausreichende Entlastung der Beklagten:
    • Die Beklagte konnte nicht beweisen, dass sie die Gefahr der Beschädigung nicht kannte oder kennen musste.
    • Sie hatte sich nicht darüber informiert, für welche Fahrzeuge ihre Anlage ungeeignet ist.
    • Die angebrachten Schilder enthielten keinen ausreichenden Hinweis auf die Gefahr der Beschädigung von serienmäßigen Heckspoilern.

Fazit:

Der BGH stärkt mit dieser Entscheidung die Rechte der Kunden von Waschanlagen.

Betreiber müssen sicherstellen, dass ihre Anlagen für marktgängige Fahrzeuge geeignet sind.

BGH VII ZR 39/24

Sie tragen das Risiko, wenn sie Fahrzeuge waschen, für die ihre Anlagen nicht ausgelegt sind.

Kunden dürfen darauf vertrauen, dass ihr Fahrzeug unbeschädigt aus der Waschanlage kommt, wenn der Betreiber sie nicht ausdrücklich auf ein bestehendes Risiko hinweist.

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

moscow, building, russia

Was bedeutet Nachtragsliquidation?

Dezember 8, 2024
Was bedeutet Nachtragsliquidation?RA und Notar KrauEine Nachtragsliquidation ist ein rechtliches Verfahren, das notwendig wird, wenn nach …
People Playing Poker

OLG Stuttgart 5 U 149/23

Dezember 7, 2024
OLG Stuttgart 5 U 149/23Urteil vom 12.04.2024RA und Notar KrauDas Oberlandesgericht Stuttgart hat am 12.04.2024 in einem Urteil entsch…
white and gray Adidas soccerball on lawn grass

OLG Stuttgart 5 U 74/23

Dezember 7, 2024
OLG Stuttgart 5 U 74/23Urteil vom 24.05.2024RA und Notar KrauSachverhalt:Der Kläger verlangte die Rückzahlung von Verlusten aus O…