BGH XII ZB 567/15 – Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist

Februar 22, 2023

BGH XII ZB 567/15 – Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist

RA und Notar Krau

In der Entscheidung BGH XII ZB 567/15 vom 25. Januar 2017 behandelt der Bundesgerichtshof (BGH) die Frage der Versäumung

der Beschwerdebegründungsfrist aufgrund der Angabe eines falschen Aktenzeichens.

Es geht um einen Streit über Kindes- und Trennungsunterhalt zwischen den Beteiligten, während parallel ein Verfahren über nachehelichen Unterhalt läuft.

Das Amtsgericht hatte den Antragsgegner zur Zahlung von Kindes- und Trennungsunterhalt verpflichtet, wogegen dieser Beschwerde einlegte.

In der Begründung vom 20. September 2015 wurde jedoch irrtümlich das Aktenzeichen des parallelen Verfahrens bezüglich nachehelichen Unterhalts angegeben.

Das Oberlandesgericht Hamm verwarf die Beschwerde mit der Begründung, dass sich die Beschwerdebegründung

nur auf das Verfahren zum nachehelichen Unterhalt beziehen würde, da das falsche Aktenzeichen angegeben war.

Der BGH hob diesen Beschluss auf und verwies die Sache zur erneuten Entscheidung an das Oberlandesgericht zurück.

BGH XII ZB 567/15 – Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist

Nach Auffassung des BGH hätte die Beschwerdebegründung nicht unbeachtet bleiben dürfen.

Die Angabe eines falschen Aktenzeichens allein stellt keinen Grund dar, die Beschwerde als unzulässig zu verwerfen.

Für die Zuordnung eines Schriftsatzes ist entscheidend, ob aus den weiteren Angaben zweifelsfrei hervorgeht, welches Verfahren betroffen ist.

In diesem Fall war klar, dass sich der Schriftsatz auf den Kindes- und Trennungsunterhalt bezieht, da im Rubrum, im Antrag und in der Begründung der Schriftsatzes eindeutig diese Punkte genannt wurden.

Auch wenn auf der ersten Seite das falsche Aktenzeichen des parallelen Verfahrens stand, war für das Gericht und die beteiligten Parteien aufgrund der weiteren Informationen klar, welches Verfahren gemeint war.

Damit war die Beschwerdebegründung formal korrekt eingereicht, und die Frist war gewahrt.

Die Entscheidung des Oberlandesgerichts wurde daher als eine unzumutbare Erschwernis des Zugangs zu einem Rechtsmittelverfahren betrachtet, was gegen das Rechtsstaatsprinzip verstößt.

Der BGH entschied, dass das Verfahren neu verhandelt werden müsse, da eine endgültige Entscheidung nicht im Rahmen der Rechtsbeschwerde getroffen werden könne.

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

Kostenlast bei Erledigung zwischen Klageeinreichung und Klagezustellung

Kostenlast bei Erledigung zwischen Klageeinreichung und Klagezustellung

Februar 2, 2025
Kostenlast bei Erledigung zwischen Klageeinreichung und KlagezustellungOLG Saarbrücken Beschluss vom 11.10.2024 – 5 W 62/24RA und Notar K…
gemischte Schenkung Rückforderung Sozialhilfe

gemischte Schenkung Rückforderung Sozialhilfe

Januar 27, 2025
gemischte Schenkung Rückforderung SozialhilfeBGH X ZR 5/11RA und Notar KrauDer Bundesgerichtshof (BGH) hat in seinem Urteil vom 1…
keine Teilungsversteigerung eines Grundstücksteils

keine Teilungsversteigerung eines Grundstücksteils

Januar 24, 2025
keine Teilungsversteigerung eines GrundstücksteilsRA und Notar KrauDer Bundesgerichtshof (BGH) hat in einem Beschluss vom 26. September 20…