Bianca Kücük – Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge – Europäischer Gerichtshof Urteil vom 26.01.2012 – C – 586/10

April 2, 2021

Bianca Kücük – Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge – Europäischer Gerichtshof Urteil vom 26.01.2012 – C – 586/10

RA und Notar Krau

In dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 26. Januar 2012 in der Rechtssache C-586/10 ging es um die Auslegung von Paragraf 5 Nummer 1 Buchstabe a der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge, die der Richtlinie 1999/70/EG angehängt ist.

Der Fall betraf eine Klage von Bianca Kücük gegen das Land Nordrhein-Westfalen bezüglich der Gültigkeit von 13 aufeinanderfolgenden befristeten Arbeitsverträgen, die Kücük in einem Zeitraum von elf Jahren mit dem Land abgeschlossen hatte.

Die befristeten Verträge dienten zur Vertretung von Arbeitnehmern, die sich in Mutterschafts- oder Elternzeit befanden.

Kücük argumentierte, dass die fortgesetzte Befristung ihrer Arbeitsverträge ohne sachlichen Grund rechtswidrig sei und dass das deutsche Recht, das die Befristung bei Vertretungsbedarf erlaubt, mit der EU-Rahmenvereinbarung unvereinbar sei.

Sie forderte daher die Anerkennung eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses.

Das Land Nordrhein-Westfalen hingegen argumentierte, dass die Befristung durch den Vertretungsbedarf gerechtfertigt sei und somit im Einklang mit dem deutschen Recht und der EU-Rahmenvereinbarung stehe.

Das Bundesarbeitsgericht legte dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) mehrere Fragen zur Vorabentscheidung vor.

Bianca Kücük – Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge – Europäischer Gerichtshof Urteil vom 26.01.2012 – C – 586/10

Zentrale Fragen waren, ob die Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge einen sachlichen Grund für die Befristung darstellt, wenn es sich um einen ständigen oder häufigen Vertretungsbedarf handelt, der auch durch unbefristete Verträge gedeckt werden könnte, und ob nationale Gerichte die Anzahl und Dauer der befristeten Verträge in ihre Missbrauchskontrolle einbeziehen müssen.

Der EuGH entschied, dass die Rahmenvereinbarung den Mitgliedstaaten einen gewissen Ermessensspielraum bei der Umsetzung lasse, jedoch Maßnahmen gegen den Missbrauch aufeinanderfolgender befristeter Verträge erfordere.

Ein vorübergehender Vertretungsbedarf könne grundsätzlich einen sachlichen Grund im Sinne der Rahmenvereinbarung darstellen.

Jedoch müssten bei der Prüfung der Rechtfertigung für befristete Verträge alle Umstände des Einzelfalls berücksichtigt werden, einschließlich der Zahl und Gesamtdauer der zuvor mit demselben Arbeitgeber geschlossenen befristeten Verträge.

Die Rahmenvereinbarung erlaube es den Mitgliedstaaten, die Bedingungen festzulegen, unter denen befristete Arbeitsverträge als unbefristete Verträge zu gelten haben.

Somit stellt der EuGH klar, dass die bloße Möglichkeit, Vertretungsbedarfe auch durch unbefristete Verträge abzudecken, nicht automatisch bedeutet, dass kein sachlicher Grund für eine Befristung vorliegt oder dass ein Missbrauch vorliegt.

Das nationale Gericht müsse jedoch eine umfassende Prüfung vornehmen, um sicherzustellen, dass die Rahmenvereinbarung nicht missbräuchlich umgangen wird.

Das Urteil unterstreicht die Notwendigkeit einer sorgfältigen Abwägung zwischen den legitimen Interessen der Arbeitgeber und dem Schutz der Arbeitnehmer vor missbräuchlicher Befristung ihrer Arbeitsverhältnisse.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge