Bürgermeistertestament

August 1, 2017

Bürgermeistertestament

BayObLG 1Z BR 80/95

RA und Notar Krau

Der Beschluss des Bayerischen Obersten Landesgerichts vom 08.12.1995 (Az. 1Z BR 80/95) behandelt zwei zentrale Punkte im Erbrecht:

  1. Die Anfechtbarkeit einer unklaren Verfügung des Nachlassrichters im Erbscheinsverfahren: Im konkreten Fall ging es um die Übertragung der Erbscheinserteilung auf den Rechtspfleger, obwohl der Nachlassrichter bereits den Inhalt des Erbscheins festgelegt hatte. Das Gericht stellte klar, dass eine solche unklare Entscheidung anfechtbar ist, da sie die Beteiligten in ihren Rechten beeinträchtigen kann.
  2. Die Gültigkeit eines Bürgermeistertestaments: Im Mittelpunkt stand die Frage, ob ein gültiges Bürgermeistertestament vorliegt, wenn der Erblasser seinen letzten Willen in Gegenwart von zwei Zeugen dem Bürgermeister mündlich erklärt und zusätzlich ein Schriftstück mit dem Testament übergeben hat. Das Gericht bejahte dies und stellte fest, dass auch dann ein gültiges Bürgermeistertestament vorliegen kann, wenn das Schriftstück dem Erblasser vorgelesen und von ihm, dem Bürgermeister und den Zeugen unterschrieben wird.

Der Fall:

Die Erblasserin hatte am Tag vor ihrem Tod in einem Krankenhaus ein Nottestament in Form eines Bürgermeistertestaments errichtet.

Sie hatte ihren letzten Willen zunächst mündlich erklärt und anschließend ein Schriftstück übergeben, in dem dieser Wille festgehalten war.

Das Schriftstück wurde der Erblasserin vorgelesen und von ihr, dem Bürgermeister und den zwei Zeugen unterschrieben.

Der Nachlassrichter hatte im Erbscheinsverfahren festgestellt, dass der Sohn der Erblasserin alleiniger Erbe sei, die Erteilung des Erbscheins jedoch dem Rechtspfleger übertragen.

Gegen diese Entscheidung legten die Beteiligten Beschwerde ein.

Bürgermeistertestament

Die Entscheidung:

Das BayObLG bestätigte die Entscheidung des Landgerichts, welches die Entscheidung des Nachlassrichters aufgehoben hatte.

Begründung:

  • Anfechtbarkeit der Verfügung des Nachlassrichters: Die Entscheidung des Nachlassrichters war unklar und daher anfechtbar. Es war nicht ersichtlich, ob der Nachlassrichter lediglich die Erbscheinserteilung auf den Rechtspfleger übertragen oder selbst über den Erbscheinsantrag entschieden hatte.
  • Gültigkeit des Bürgermeistertestaments: Das Testament war wirksam. Es handelte sich um ein gültiges Bürgermeistertestament, da die Erblasserin ihren letzten Willen in Gegenwart von zwei Zeugen dem Bürgermeister mündlich erklärt und ein Schriftstück übergeben hatte, das anschließend vorgelesen und von allen Beteiligten unterschrieben wurde.
  • Form des Bürgermeistertestaments: Das Gericht stellte klar, dass die mündliche Erklärung der Erblasserin und die Übergabe des Schriftstücks nicht im Widerspruch zueinander stehen. Auch bei einem Bürgermeistertestament, das durch mündliche Erklärung errichtet wird, kann ergänzend auf ein Schriftstück verwiesen werden.
  • Niederschrift: Das Gericht setzte sich ausführlich mit der Frage auseinander, welche Anforderungen an die Niederschrift eines Bürgermeistertestaments zu stellen sind. Es kam zu dem Ergebnis, dass das unterschriebene Schriftstück die Mindestanforderungen an eine Niederschrift erfüllte, obwohl es formale Mängel aufwies.
  • Unschädlichkeit von Formfehlern: Die Formfehler waren gemäß § 2249 Abs. 6 BGB unschädlich, da der Wille der Erblasserin in dem Schriftstück zuverlässig wiedergegeben war.

Fazit:

Der Beschluss verdeutlicht die Bedeutung der claren und eindeutigen Entscheidungen im Nachlassverfahren und bestätigt die Gültigkeit eines

Bürgermeistertestaments auch dann, wenn der Erblasser zusätzlich zur mündlichen Erklärung ein Schriftstück mit dem Testament übergibt.

Formfehler bei der Niederschrift sind unschädlich, solange der Wille des Erblassers zuverlässig wiedergegeben ist.

Bürgermeistertestament

Zusätzliche Hinweise:

  • Der Beschluss ist für die Praxis relevant, da er die Anforderungen an ein gültiges Bürgermeistertestament präzisiert.
  • Die Entscheidung trägt zur Rechtssicherheit im Erbrecht bei.
  • Im Zweifelsfall sollten sich Erblasser anwaltlich beraten lassen, um die Gültigkeit ihres Testaments sicherzustellen.

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

Nacherbe zahlt nicht für Einziehung Erbschein Vorerbe

Nacherbe zahlt nicht für Einziehung Erbschein Vorerbe

Februar 2, 2025
Nacherbe zahlt nicht für Einziehung Erbschein VorerbeBeschluss des Amtsgerichts Sinsheim vom 19.11.2024 – S 1 VI 52/24RA und Notar Krau…
Anfechtung Testament später geborener Pflichtteilsberechtigter

Anfechtung Testament später geborener Pflichtteilsberechtigter

Januar 30, 2025
Anfechtung Testament später geborener PflichtteilsberechtigterRA und Notar KrauDer Beschluss des Oberlandesgerichts München vom 19.09.2024…
Verzicht auf den Zusatzpflichtteil

Verzicht auf den Zusatzpflichtteil

Januar 30, 2025
Verzicht auf den ZusatzpflichtteilRA und Notar KrauDas Oberlandesgericht Celle hat in einem Urteil vom 29. Juli 2024 (Az.: 6 U 51/23) über…