Einrede der Dürftigkeit des Nachlasses

Juni 4, 2020

Einrede der Dürftigkeit des Nachlasses – BGH Beschluss vom 15.02.2006 – IV ZR 6/05

RA und Notar Krau

Der Beschluss des Bundesgerichtshofs (BGH) vom 15. Februar 2006 – IV ZR 6/05 betrifft einen Rechtsstreit zwischen den Beklagten und der Klägerin,

wobei es um Ansprüche aus einer Vereinbarung vom 18. April 1996 geht.

Diese Vereinbarung wurde vom inzwischen verstorbenen Ehemann der Klägerin unterzeichnet, welcher der Beklagten zu 1)

und den Gesellschaftern einen Betrag von insgesamt 1.464.627,60 DM zu erstatten versprach.

Die Klägerin, als Erbin ihres Ehemannes, wehrte sich gegen die Forderungen mit der Einrede der Dürftigkeit des Nachlasses gemäß Paragraf 1990 BGB

und focht zudem die Erbschaftsannahme wegen Irrtums gemäß Paragrafen 1956, 1954, 119 Abs. 2 BGB an.

Das Oberlandesgericht (OLG) Hamm hatte in der Vorinstanz die Widerklage der Beklagten abgewiesen, und die Beklagten legten daraufhin

Nichtzulassungsbeschwerde beim BGH ein, da sie eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) rügten.

Einrede der Dürftigkeit des Nachlasses

Das Berufungsgericht hatte die Klägerin verpflichtet, den Anfechtungsgrund zu beweisen, dass sie die Verbindlichkeit ihres verstorbenen Ehemannes bis zum Ablauf der Ausschlagungsfrist nicht gekannt habe.

Allerdings habe das Berufungsgericht den ergänzenden Vortrag der Beklagten im Schriftsatz vom 8. April 2002 nicht ausreichend berücksichtigt,

welcher besagt, dass die Klägerin von sich aus das Telefongespräch im Oktober 1998 mit der Feststellung eröffnet habe,

dass ihr bekannt sei, dass ihr verstorbener Ehemann der Gesellschaft noch eine siebenstellige Summe schulde.

Der BGH hob das Urteil des OLG Hamm in dem Umfang auf, soweit die Berufung gegen die Abweisung der Widerklage zurückgewiesen worden war,

und verwies den Fall zur neuen Verhandlung und Entscheidung zurück an das Berufungsgericht.

Einrede der Dürftigkeit des Nachlasses

Der BGH stellte fest, dass das Berufungsgericht den weiteren Vortrag der Beklagten aus dem Schriftsatz vom 8. April 2002 nicht in seine Überlegungen einbezogen hatte.

Dies sei ein wesentlicher Verfahrensfehler, da das Berufungsgericht die von der Klägerin behauptete Unkenntnis

über die Überschuldung des Nachlasses für bestritten halten müsse, wenn es diesen Vortrag berücksichtigt hätte.

Zudem hob der BGH hervor, dass die Klägerin, um den Anfechtungsgrund nachzuweisen, als Partei zu der Frage vernommen wurde,

ob sie bereits vor dem 15. Dezember 2000 von der Überschuldung des Nachlasses gewusst habe.

In ihrer Aussage habe die Klägerin bestritten, dass der streitige Betrag von 1,4 Mio. DM während des Telefongesprächs im Oktober 1998 erwähnt worden sei.

Das Berufungsgericht müsse nun nach Zurückverweisung der Sache prüfen, ob die Klägerin tatsächlich bis zum Ablauf der Ausschlagungsfrist keine Kenntnis von der Verbindlichkeit ihres Ehemannes hatte.

Der BGH erklärte die Revision in diesem Fall für zulässig und verwies darauf, dass der Rechtsstreit, einschließlich der Kosten des Beschwerdeverfahrens,

erneut vor dem Berufungsgericht verhandelt werden müsse.

Die Streitwerte wurden mit 74.508,81 € für die Beklagte zu 1) und 68.162,12 € für die Beklagte zu 2) festgesetzt,

wobei die Beklagte zu 2) des Rechtsmittels für verlustig erklärt wurde und die dadurch entstandenen Kosten zu tragen hat.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge