Einsetzung Testamentsvollstrecker für Teil des Nachlasses

September 18, 2017
KI generiertes Symbolbild

Einsetzung Testamentsvollstrecker für Teil des Nachlasses

Bayerisches Oberstes Landesgericht 1Z BR 98/95

Testamentsauslegung hinsichtlich der Einsetzung eines Testamentsvollstreckers für einen Teil des Nachlaßvermögens;

Geschäftswert der weiteren Beschwerde gegen die Aufnahme eines Testamentsvollstreckervermerks im Erbschein

RA und Notar Krau

Sachverhalt:

Die Erblasserin hatte in ihrem Testament bestimmt, dass ihre Schwester (Beteiligte zu 1) über den Großteil des Vermögens verfügen kann, jedoch nicht „frei“,

sondern nur zusammen mit einem Steuerberater (Beteiligter zu 2).

Die Schwester beantragte zunächst einen Erbschein mit Testamentsvollstreckervermerk, später jedoch einen Erbschein ohne diesen Vermerk.

Das Nachlassgericht und das Landgericht lehnten die Erteilung eines Erbscheins ohne Testamentsvollstreckervermerk ab.

Tenor:

Die weitere Beschwerde der Schwester gegen den Beschluss des Landgerichts wurde zurückgewiesen.

Der Geschäftswert des Verfahrens wurde auf 35.500 DM festgesetzt.

Entscheidungsgründe:

Einsetzung Testamentsvollstrecker für Teil des Nachlasses

I. Auslegung des Testaments:

  • Das Landgericht hat das Testament dahingehend ausgelegt, dass die Schwester zwar Alleinerbin ist, aber ihre Verfügungsmacht über das Vermögen durch die Einsetzung eines Testamentsvollstreckers beschränkt ist.
  • Diese Auslegung ist nicht zu beanstanden.
  • Es ist der Wille der Erblasserin zu erforschen, nicht am Wortlaut zu haften.
  • Die Erblasserin wollte, dass ihre Schwester nur zusammen mit dem Steuerberater über das Vermögen verfügt.
  • Dies spricht für die Anordnung einer Testamentsvollstreckung.

II. Erbschein ohne Testamentsvollstreckervermerk:

  • Das Landgericht hat zu Recht die Erteilung eines Erbscheins ohne Testamentsvollstreckervermerk abgelehnt.
  • Der Name des Testamentsvollstreckers wird im Erbschein nicht
    angegeben.

Bayerisches Oberstes Landesgericht 1Z BR 98/95

III. Geschäftswert:

  • Der Geschäftswert wurde auf 35.500 DM festgesetzt.
  • Maßgeblich ist das Interesse der Schwester, einen Erbschein ohne
    Verfügungsbeschränkung zu erhalten.
  • Es ist angemessen, vom Regelwert abzuweichen und den Geschäftswert
    entsprechend dem vom Landgericht angenommenen Wert festzusetzen.

Konsequenzen für die Praxis:

  • Der Beschluss verdeutlicht die Bedeutung der Testamentsauslegung bei
    der Bestimmung des Umfangs der Verfügungsmacht des Erben.
  • Er zeigt, dass auch ohne ausdrückliche Ernennung eines
    Testamentsvollstreckers eine
    Testamentsvollstreckung vorliegen
    kann.
  • Die Entscheidung hat Auswirkungen auf die Gestaltung von Testamenten
    und die Erteilung von Erbscheinen.

Zusätzliche Hinweise:

  • Der Beschluss befasst sich mit der Frage, wann eine
    Testamentsvollstreckung vorliegt.
  • Er betont die Bedeutung des Willens des Erblassers bei der
    Auslegung von Testamenten.
  • Die Entscheidung hat Auswirkungen auf die Praxis der
    Nachlassabwicklung.

Wichtige Punkte in Kürze:

  • Die Auslegung eines Testaments ist Aufgabe der Gerichte.
  • Der Wille des Erblassers ist maßgeblich.
  • Auch ohne ausdrückliche Ernennung kann eine
    Testamentsvollstreckung vorliegen.
RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

, , , , , ,

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge