BAG 8 AZR 677/14

Mai 24, 2021

Entschädigung nach Paragraf 15 II AGG wegen eines Verstoßes gegen das in Paragraf 7 I AGG bestimmte Benachteiligungsverbot – BAG Urteil vom 17.03.2016 – 8 AZR 677/14

Zusammenfassung RA und Notar Krau

Tenor:

Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg vom 24. Juni 2014 wird zurückgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Revisionsverfahrens.

Tatbestand:

Der Kläger, geboren im Oktober 1952, war von 1985 bis 2012 bei der Beklagten, einem Automobilunternehmen, beschäftigt und seit 1995 als Verkaufsleiter Pkw tätig.

Im Arbeitsvertrag war vereinbart, dass das Arbeitsverhältnis spätestens mit dem 65. Lebensjahr endet.

2003 führte die Beklagte das Konzept „60+“ ein, das leitenden Führungskräften anbot, das Arbeitsverhältnis mit dem 60. Lebensjahr zu beenden gegen Zahlung eines Kapitalbetrages.

Der Kläger unterschrieb diese Vereinbarung 2005, wobei das Arbeitsverhältnis dann mit Vollendung seines 60. Lebensjahres endete.

In 2012 führte die Beklagte das Konzept „62+“ ein, das jedoch dem Kläger nicht mehr angeboten wurde, da sein Arbeitsverhältnis bereits beendet war.

Nach seinem Ausscheiden erhob der Kläger keine Befristungskontrollklage und forderte im Dezember 2012 Schadensersatz und eine Entschädigung nach dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz (AGG) wegen Altersdiskriminierung.

Entschädigung nach Paragraf 15 II AGG wegen eines Verstoßes gegen das in Paragraf 7 I AGG bestimmte Benachteiligungsverbot – BAG Urteil vom 17.03.2016 – 8 AZR 677/14

Argumente des Klägers:

Der Kläger fühlte sich durch das Konzept „60+“ wegen seines Alters diskriminiert.

Er behauptete, die Beklagte habe ihre stärkere Verhandlungsposition ausgenutzt, um leitende Führungskräfte zur Annahme des Angebots zu drängen.

Zudem sei er nicht über das 60. Lebensjahr hinaus weiterbeschäftigt worden und habe kein Angebot zur Umstellung auf das Konzept „62+“ erhalten, obwohl dies anderen jüngeren Führungskräften angeboten wurde.

Der Kläger verlangte daher Schadensersatz für Minderverdienst und geringeres Renteneinkommen sowie eine Entschädigung nach Paragraf 15 Abs. 2 AGG.

Argumente der Beklagten:

Die Beklagte bestritt eine Altersdiskriminierung.

Alle Führungskräfte hätten die Wahl gehabt, das Angebot anzunehmen oder das Arbeitsverhältnis bis zur Regelaltersgrenze fortzuführen.

Es habe keine Benachteiligung gegeben, da das Konzept „60+“ freiwillig war und einige Führungskräfte es auch abgelehnt hätten.

Zudem sei der Kläger bereits aus dem Unternehmen ausgeschieden gewesen, als das Konzept „62+“ eingeführt wurde.

Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts:

Das Bundesarbeitsgericht bestätigte die Entscheidungen der Vorinstanzen und wies die Revision des Klägers zurück.

Entschädigung nach Paragraf 15 II AGG wegen eines Verstoßes gegen das in Paragraf 7 I AGG bestimmte Benachteiligungsverbot – BAG Urteil vom 17.03.2016 – 8 AZR 677/14

Es sah keine Altersdiskriminierung, da der Kläger das Angebot freiwillig angenommen habe und keine konkreten Beweise für einen Zwang oder Druck seitens der Beklagten vorlägen.

Zulässigkeit der Klage:

Feststellungsantrag:

Das Interesse des Klägers an der Feststellung des Schadensersatzanspruchs wurde anerkannt.
Entschädigungsantrag:

Auch dieser war zulässig, da der Kläger die Höhe der Entschädigung in das Ermessen des Gerichts gestellt hatte.

Begründetheit der Klage:

Keine Altersdiskriminierung:

Die Beklagte habe dem Kläger und anderen Führungskräften lediglich eine zusätzliche Option geboten, die er freiwillig angenommen habe.

Es bestand kein Zwang zur Annahme des Konzepts „60+“.

Kein Anspruch auf Konzept „62+“:

Der Kläger war bereits ausgeschieden, als das neue Konzept eingeführt wurde.

Zudem gab es keine Hinweise auf eine systematische Benachteiligung des Klägers gegenüber anderen vergleichbaren Führungskräften.

Keine unzulässige Benachteiligung:

Die Beklagte habe keine Verhandlungssituation unredlich ausgenutzt.

Die freie Entscheidung des Klägers zur Annahme des Angebots war nicht durch unangemessenen Druck beeinträchtigt.

Zusammenfassung:

Der Kläger konnte nicht nachweisen, dass er durch die Beklagte wegen seines Alters benachteiligt wurde.

Das Angebot des Konzepts „60+“ war freiwillig und nicht diskriminierend, und das spätere Konzept „62+“ wurde rechtmäßig erst nach dem Ausscheiden des Klägers eingeführt.

Entsprechend wies das Bundesarbeitsgericht die Revision zurück und bestätigte, dass die Beklagte weder Schadensersatz noch eine Entschädigung nach dem AGG schuldete.

Der Kläger trug die Kosten des Revisionsverfahrens.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge