Entscheidungsbefugnis Betreuer Unterbringung mit Freiheitsentziehung

März 18, 2026

Entscheidungsbefugnis des Betreuers hinsichtlich einer mit Freiheitsentziehung verbundenen Unterbringung

BGH (XII. Zivilsenat), Beschluss vom 29.10.2025 – XII ZB 394/25

Vorinstanzen:

AG Augsburg, Entscheidung vom 24.06.2025 – 5 XVII 251/23 –

LG Augsburg, Entscheidung vom 18.07.2025 – 51 T 2422/25 e –

Hier finden Sie eine präzise und leicht verständliche Zusammenfassung des Beschlusses des Bundesgerichtshofs (BGH) vom 29. Oktober 2025. In diesem Text erfahren Sie, welche Regeln für Betreuer gelten, wenn es um eine Unterbringung gegen den Willen des Betroffenen geht.


Der Hintergrund des Falls: Warum musste der BGH entscheiden?

In diesem Fall ging es um einen Mann, für den bereits seit dem Jahr 2018 eine gesetzliche Betreuung bestand. Der Mann leidet unter einer schweren Gehirnerkrankung, die durch jahrelangen Alkoholkonsum und Sauerstoffmangel entstanden ist. Sein Zustand ist vergleichbar mit einer Demenz. Er ist nicht mehr in der Lage, die Folgen seiner Krankheit selbst einzuschätzen.

Da er lebensnotwendige Medikamente und Sauerstoff verweigerte und weiterhin Alkohol trank, beantragte sein Betreuer eine „geschlossene Unterbringung“. Das bedeutet, der Mann sollte in einer Klinik oder einem Pflegeheim untergebracht werden, die er nicht einfach verlassen darf.

Die Entscheidungen der ersten Gerichte

Das Amtsgericht Augsburg erlaubte diese Unterbringung zunächst bis zum Jahr 2027. Gleichzeitig legte das Gericht fest, dass der Betreuer das Recht hat, über solche freiheitsentziehenden Maßnahmen zu entscheiden. Diese Erlaubnis war jedoch zeitlich befristet bis zum 23. Dezember 2025.

Das Landgericht Augsburg verkürzte die Dauer der Unterbringung später auf den 23. Juni 2026. Der betroffene Mann wehrte sich dagegen mit einer Rechtsbeschwerde vor dem BGH. Er wollte feststellen lassen, dass die Entscheidungen der Gerichte seine Rechte verletzt haben.


Die rechtlichen Grundlagen der Unterbringung

Wenn ein Betreuer einen Menschen gegen dessen Willen in einer geschlossenen Einrichtung unterbringen möchte, braucht er dafür immer die Genehmigung eines Gerichts. Seit einer Gesetzesreform im Jahr 2023 gibt es hierfür strengere Regeln im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB).

Der Aufgabenkreis des Betreuers

Nach dem neuen Recht muss das Betreuungsgericht ausdrücklich anordnen, dass ein Betreuer über eine Unterbringung entscheiden darf. Es reicht nicht mehr aus, wenn der Betreuer nur allgemein für die „Gesundheitssorge“ oder die „Aufenthaltsbestimmung“ zuständig ist. Dieser spezielle Aufgabenbereich muss klar im Betreuerausweis stehen.

Entscheidungsbefugnis des Betreuers hinsichtlich einer mit Freiheitsentziehung verbundenen Unterbringung

Die Übergangsregeln für alte Betreuungen

Für Betreuungen, die schon vor dem 1. Januar 2023 bestanden, gibt es eigentlich eine Übergangsfrist bis zum Jahr 2028. In dieser Zeit dürfen Betreuer oft noch nach altem Recht handeln. Der BGH hat hier jedoch eine wichtige Einschränkung bestätigt: Sobald ein Gericht den Aufgabenkreis des Betreuers an das neue Recht anpasst, gelten ab diesem Moment nur noch die neuen, strengen Regeln.


Das Urteil des BGH: Was wurde beanstandet?

Der BGH gab dem betroffenen Mann teilweise recht. Er stellte fest, dass die Unterbringung für einen bestimmten Zeitraum rechtswidrig war.

Der Fehler der Vorinstanzen

Das Amtsgericht hatte den Aufgabenbereich des Betreuers für die Unterbringung nur bis zum 23. Dezember 2025 verlängert. Trotzdem genehmigten das Amtsgericht und später das Landgericht die tatsächliche Unterbringung des Mannes bis weit in das Jahr 2026 hinein.

Der BGH erklärte dazu: Ein Gericht darf eine Unterbringung niemals länger genehmigen, als der Betreuer überhaupt dazu berechtigt ist, diese Entscheidung zu treffen. Da die Befugnis des Betreuers am 23. Dezember 2025 endete, war die Genehmigung der Unterbringung über dieses Datum hinaus ein Fehler.

Verletzung der Grundrechte

Eine geschlossene Unterbringung ist ein sehr schwerer Eingriff in die Freiheit eines Menschen. Deshalb müssen die Gerichte hier besonders genau prüfen. Da die Genehmigung in diesem Fall länger dauerte als die Befugnis des Betreuers, wurde der Mann in seinem Grundrecht auf Freiheit verletzt.


Zusammenfassung der wichtigsten Punkte

  • Ausdrückliche Anordnung: Ein Betreuer darf eine geschlossene Unterbringung nur veranlassen, wenn das Gericht ihm diesen Aufgabenbereich ganz präzise zugewiesen hat.
  • Zeitliche Grenzen: Die Genehmigung für eine Unterbringung darf niemals länger gültig sein als die offizielle Bestallung oder Befugnis des Betreuers für diesen Bereich.
  • Anpassungspflicht: Sobald ein Gericht in einem laufenden Verfahren über eine Unterbringung entscheidet, muss es den Aufgabenkreis des Betreuers an das neue Recht (seit 2023) anpassen.
  • Schutz des Betroffenen: Da es sich um einen Freiheitsentzug handelt, führt jeder formale Fehler der Gerichte dazu, dass die Maßnahme rechtswidrig ist.

Im vorliegenden Fall war die Unterbringung für den Zeitraum nach dem 23. Dezember 2025 also nicht rechtmäßig, obwohl die medizinischen Gründe für eine Behandlung ursprünglich vorlagen.


Wenn Sie Fragen zu rechtlichen Betreuungen, Vorsorgevollmachten oder Unterbringungsverfahren haben, bietet Ihnen eine professionelle Beratung Sicherheit. Bei weiteren Fragen zu diesem Thema oder für eine individuelle rechtliche Unterstützung sollten Sie mit der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr Kontakt aufnehmen.

RA und Notar Krau

Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten rechtlichen Hinweise und Fachaufsätze stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge

    Prozessuale Befugnisse des Nebenintervenienten

    September 4, 2026
    BGH (II. Zivilsenat), Beschluss vom 10.03.2026 – II ZB 15/25Berufung im Zivilprozess: Wie Sie rechtliche Hürden sicher überwindenEin verlore…

    Kein Stillstand des Verfahrens durch gerichtliche Untätigkeit

    September 4, 2026
    BGH (V. Zivilsenat), Urteil vom 12.06.2026 – V ZR 205/24Vorinstanzen:AG Köln, Entscheidung vom 30.01.2018 – 215 C 13/17 –LG Köln, Entsch…

    Akteneinsicht eines unbeteiligten Dritten – Betreuungsverfahren

    September 4, 2026
    BGH Beschluss vom 17.6.2026 – IV AR (VZ) 20/25Akteneinsicht im Betreuungsverfahren: So setzen Sie Ihre Rechte erfolgrei…