Erbauseinandersetzung durch Abschichtung bei Grundstücksbeteiligung

September 12, 2017

Erbauseinandersetzung durch Abschichtung bei Grundstücksbeteiligung

Formerfordernis BGB Paragraf 313 S 1

BGH IV ZR 346/96

RA und Notar Krau

Sachverhalt:

Die Parteien, Miterben eines Hauses, schlossen eine privatschriftliche Vereinbarung zur Erbauseinandersetzung.

Darin wurde u.a. geregelt, dass die Beklagte dem Kläger dessen Hälfte des Hauses auszahlt.

Die Beklagte hielt die Vereinbarung für nichtig, da sie die Übertragung des Grundstücks zum Gegenstand habe und nicht notariell beurkundet sei.

Zentrale Streitpunkte:

  • Formerfordernis: Ist die privatschriftliche Vereinbarung zur Erbauseinandersetzung wegen des Grundstücks nichtig?
  • Abschichtung: Kann ein Miterbe formfrei im Wege der Abschichtung aus einer Erbengemeinschaft ausscheiden, wenn ein Grundstück zum Nachlass gehört?

Erbauseinandersetzung durch Abschichtung bei Grundstücksbeteiligung

Entscheidung des Gerichts:

Der BGH hob das Urteil des OLG Karlsruhe auf und verwies die Sache an das Berufungsgericht zurück.

Begründung:

  1. Abschichtung:

Der BGH stellte klar, dass ein Miterbe auch aus einer Erbengemeinschaft, die ein Grundstück umfasst, formfrei im Wege der Abschichtung ausscheiden kann.

Die Abschichtung ist eine Form der Erbauseinandersetzung, bei der ein Miterbe gegen Abfindung seine Mitgliedschaftsrechte an der Erbengemeinschaft aufgibt.

  1. Anwachsung:

Die dingliche Rechtsänderung am Nachlass erfolgt bei der Abschichtung nicht durch ein Veräußerungsgeschäft,

sondern kraft Gesetzes durch Anwachsung des Erbteils des Ausscheidenden an die verbleibenden Miterben.

Daher ist Paragraf 313 Satz 1 BGB, der die notarielle Beurkundung von Grundstücksgeschäften vorschreibt, nicht anwendbar.

Erbauseinandersetzung durch Abschichtung bei Grundstücksbeteiligung

  1. Formfreiheit:

Der BGH betonte, dass die Abschichtung als Gestaltungsmöglichkeit der Erbauseinandersetzung grundsätzlich formfrei möglich ist.

Die in Paragraf 2033 Abs. 1 Satz 2, 2371 BGB vorgeschriebene Form für die Erbteilsübertragung dient dem Schutz des Veräußerers und ist bei der Abschichtung nicht erforderlich.

  1. Auslegung der Vereinbarung:

Der BGH verwies die Sache an das Berufungsgericht zurück, um zu prüfen, ob die Vereinbarung der Parteien als Abschichtung des Klägers mit Anwachsung seines Erbteils an die Beklagte auszulegen ist.

Fazit:

Der BGH hat entschieden, dass ein Miterbe auch bei Grundstücksbeteiligung formfrei im Wege der Abschichtung aus einer Erbengemeinschaft ausscheiden kann.

Die Abschichtung ist eine wichtige Gestaltungsmöglichkeit der Erbauseinandersetzung, die dem Rechtsverkehr Flexibilität ermöglicht.

Zusätzliche Anmerkungen:

    • Die Entscheidung des BGH stärkt die Flexibilität der Erbauseinandersetzung.
    • Die Abschichtung ermöglicht eine formfreie und einfache Lösung für die Erbauseinandersetzung, auch wenn ein Grundstück zum Nachlass gehört.
    • Der Fall verdeutlicht die Bedeutung der Unterscheidung zwischen Erbteilsübertragung und Abschichtung.
RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

, , , , , , , , ,

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge