Erbfolge nach gemeinschaftlichem Testament – Echtheit + Testierfähigkeit fraglich

Juni 16, 2019

Erbfolge nach gemeinschaftlichem Testament – Echtheit + Testierfähigkeit fraglich

OLG Düsseldorf 25 Wx 84/14

Beschluss 17.11.2014

RA und Notar Krau

Der Beschluss des Oberlandesgerichts (OLG) Düsseldorf vom 17. November 2014 befasst sich mit einem Erbscheinsverfahren, in dem die Erbfolge nach einem gemeinschaftlichen Testament strittig ist.

Der Antragsteller (Beteiligter zu 1) beantragte einen Alleinerbschein nach seiner verstorbenen Ehefrau auf Basis eines gemeinschaftlichen Testaments,

das angeblich am 09. August 2009 von beiden Ehegatten unterzeichnet wurde.

Die Kinder der Erblasserin aus erster Ehe (Beteiligte zu 2 und 3) bestritten die Echtheit der Unterschrift ihrer Mutter und deren Testierfähigkeit zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung

und legten gegen die Entscheidung des Amtsgerichts Mettmann Beschwerde ein, das den Antrag des Beteiligten zu 1) ursprünglich gebilligt hatte.

Erbfolge nach gemeinschaftlichem Testament – Echtheit + Testierfähigkeit fraglich

Das OLG Düsseldorf hob die Entscheidung des Amtsgerichts auf und wies den Antrag des Beteiligten zu 1) zurück.

Das Gericht stellte fest, dass der Antragsteller die Echtheit der Unterschrift seiner verstorbenen Ehefrau unter dem Testament nicht ausreichend nachgewiesen habe.

Ein vom Amtsgericht in Auftrag gegebenes graphologisches Gutachten kam nur zu einer „leicht überwiegenden Wahrscheinlichkeit“ (75 %) der Echtheit der Unterschrift,

was nach Ansicht des OLG Düsseldorf nicht ausreicht, um die Echtheit zweifelsfrei zu bestätigen.

Das OLG argumentierte, dass im Erbscheinsverfahren eine hohe Gewissheit über die Echtheit eines Testaments erforderlich ist.

Da die Echtheit des Testaments nicht zweifelsfrei feststellbar war und keine weiteren Beweismittel vorlagen, entschied das Gericht, dass der Antragsteller die Beweislast trage.

Da diese Beweislast nicht erfüllt wurde, konnte der Alleinerbschein nicht erteilt werden.

Das Gericht entschied zudem, dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beteiligte zu 1) zu tragen habe und er den Beteiligten zu 2) und 3) deren außergerichtliche Kosten erstatten müsse.

Erbfolge nach gemeinschaftlichem Testament – Echtheit + Testierfähigkeit fraglich

Eine Rechtsbeschwerde gegen diese Entscheidung ließ das OLG nicht zu.

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wurde auf 267.000 € festgesetzt.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge