FG München 4 K 1158/14

Juni 9, 2022

FG München 4 K 1158/14

Erwerb alleinige Begünstigung an Anstalt in Liechtenstein

– Schenkungsteuer

– Urteil vom 24.06.2015

Zusammenfassung von RA und Notar Krau:

Kernaussage:

Das Finanzgericht München hat entschieden, dass bei der Bewertung von GmbH-Anteilen im Schenkungsteuerrecht das sogenannte Stuttgarter Verfahren nicht angewendet werden muss, wenn die GmbH ihr operatives Geschäft eingestellt hat und nur noch eigenes Kapitalvermögen verwaltet.

In diesem Fall ist der gemeine Wert der Anteile in erster Linie am Nominalwert der Kapitalanlagen zu orientieren.

Sachverhalt:

FG München 4 K 1158/14

Der Kläger hatte von seiner Mutter die alleinige Begünstigung an einer liechtensteinischen Anstalt geschenkt bekommen.

Die Anstalt war alleinige Gesellschafterin einer Schweizer GmbH, die wiederum sämtliche Anteile an einer Schweizer AG hielt.

Die AG verfügte über erheblichen Immobilienbesitz.

Nach dem Verkauf der AG-Anteile bestand das Vermögen der GmbH im Wesentlichen aus einem Kontokorrentguthaben und einer Festgeldanlage.

Der Kläger erklärte in seiner Schenkungsteuererklärung den gemeinen Wert der Anteile an der GmbH unter Anwendung des Stuttgarter Verfahrens.

Das Finanzamt setzte die Schenkungsteuer zunächst auf Grundlage des erklärten Werts fest, erhöhte sie aber später, da es bei der Bewertung der GmbH-Anteile den Ertragswert nicht berücksichtigte.

Entscheidung des Finanzgerichts:

Das Finanzgericht wies die Klage ab und bestätigte die Schenkungsteuerfestsetzung des Finanzamts.

Begründung:

FG München 4 K 1158/14

  • Anwendbarkeit des Stuttgarter Verfahrens:

    • Das Stuttgarter Verfahren ist eine zulässige Schätzungsmethode für die Bewertung von nicht börsennotierten Anteilen an Kapitalgesellschaften.
    • Es berücksichtigt sowohl den Vermögenswert als auch den Ertragswert der Kapitalgesellschaft.
    • Eine Abweichung vom Stuttgarter Verfahren ist jedoch möglich, wenn die Regelbewertung zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis führt.
  • Keine Anwendung des Stuttgarter Verfahrens im Streitfall:

    • Im Streitfall war die GmbH keine Holdinggesellschaft mehr, da sie ihre Beteiligung an der AG verkauft hatte.
    • Sie verwaltete nur noch eigenes Kapitalvermögen und betrieb kein operatives Geschäft mehr.
    • In diesem Fall ist der gemeine Wert der Anteile in erster Linie am Nominalwert der Kapitalanlagen zu orientieren.
    • Da es sich um Kapitalanlagen mit geringem Risiko- und Ertragspotenzial handelte, hatten die Ertragsaussichten der GmbH keinen Einfluss auf den gemeinen Wert der Anteile.
  • Keine Minderung des gemeinen Werts durch Steuern:

    • Die in der Schweiz anfallende Verrechnungssteuer und die inländische Hinzurechnungssteuer mindern den gemeinen Wert der GmbH-Anteile nicht.
    • Diese Steuern knüpfen an eigenständige ertragsteuerrechtliche Tatbestände an und stehen nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der Schenkung.

Fazit:

Das Urteil verdeutlicht, dass das Stuttgarter Verfahren nicht zwingend anzuwenden ist, wenn die GmbH nur noch eigenes Kapitalvermögen verwaltet.

In diesem Fall ist der gemeine Wert der Anteile in erster Linie am Nominalwert der Kapitalanlagen zu orientieren.

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

brown concrete palace under blue sky at daytime

Oberlandesgericht Stuttgart 19 W 4/23

Dezember 7, 2024
Oberlandesgericht Stuttgart 19 W 4/23Beschluss vom 8. August 2023RA und Notar KrauDer Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart vom …
brown and white concrete church near bare trees under blue sky during daytime

OLG Oldenburg 3 W 53/24

Dezember 7, 2024
OLG Oldenburg 3 W 53/24Beschluss vom 21.08.2024RA und Notar KrauKernaussage:Das Oberlandesgericht Oldenburg hat entschieden, das…
testament, hand, write

OLG Nürnberg 1 Wx 1539/23

Dezember 7, 2024
OLG Nürnberg 1 Wx 1539/23Beschluss vom 08.08.2023RA und Notar KrauDer Beschluss des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 08.08.2023 befass…