- Rechtsanwälte
- Notar
- Überblick Notarwesen
- Notar in Hohenahr
- Notar in der Region
- Aßlar und das Notarbüro Krau
- Biebertal und Notarbüro Krau
- Bischoffen und das Notarbüro Krau
- Ehringshausen und das Notarbüro Krau
- Lahnau und das Notarbüro Krau
- Mittenaar und das Notarbüro Krau
- Siegbach und das Notarbüro Krau
- Ehe, Partnerschaft und Familie
- Erbe und Schenkung
- Erbe und Schenkung
- Testament und Erbvertrag
- Erbfall
- Immobilienkauf
- Notarielle Streitvermeidung und Schlichtung
- Notarielle Vorsorgemaßnahmen
- Unternehmensgründung
- Unternehmensgründung
- Änderung der Unternehmensform
- Unternehmensnachfolge
- Urteile zum Notarwesen
- Über uns
- Fachgebiete
- Wirtschaftsrecht
- Überblick Wirtschaftsrecht
- Nachtragsliquidation
- Überblick Handels- und Gesellschaftsrecht
- Gesellschaftsformen
- Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH)
- Partnergesellschaft (PartG)
- Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GbR)
- Aktuelle Rechtsprechung zum Wirtschaftsrecht
- Erbrecht
- Überblick Erbrecht
- Enterbt – Was nun?
- Geerbt – Was nun?
- Das Testament
- Nachfolgeplanung
- FAQ zum Pflichtteil
- FAQ zum Testament
- Erbschaft- und Schenkungssteuer
- Aktuelle Rechtsprechung zum Erbrecht
- Vertragsrecht
- Arbeitsrecht
- Überblick Arbeitsrecht
- Kündigungsschutz nach KSchG
- Aktuelle Rechtsprechung zum Arbeitsrecht
- Familienrecht
- Überblick Familienrecht
- Scheidung
- Verkehrsrecht
- Überblick Verkehrsrecht
- Alkohol am Steuer
- Geblitzt – Was nun?!
- Inkasso
- Überblick Inkasso
- Die Kunst des Forderungseinzuges
- Ablauf des Inkassoverfahrens
- Die Zwangsvollstreckung
- Zivilrecht
- Nachbarschaftsrecht
- Urteile
- Rechtstipps
- News von RA Krau
- News von RA Brück
- Blog
Erwerb des Erben aufgrund eines Anspruches nach Paragraf 2287 BGB unterliegt nicht der Erbschaftsteuer – BFH II R 69/87
August 13, 2020
Erwerb des Erben aufgrund eines Anspruches nach Paragraf 2287 BGB unterliegt nicht der Erbschaftsteuer – BFH II R 69/87
Zusammenfassung RA und Notar Krau
Tatbestand
Der Kläger wurde durch ein gemeinschaftliches Testament des 1978 verstorbenen Erblassers und dessen vorverstorbenen Ehefrau zum Alleinerben des Überlebenden ernannt.
Die Eheleute waren zum Zeitpunkt der letztwilligen Verfügung je zur Hälfte Miteigentümer eines Grundstücks, dessen Alleineigentümer der Erblasser nach dem Tod seiner Ehefrau wurde.
Im Januar 1973 übertrug der Erblasser dieses Grundstück unter Vorbehalt des Nießbrauchs auf Frau G, die sich im Gegenzug verpflichtete, den Erblasser bis zu seinem Tod zu pflegen.
Frau G wurde im Grundbuch als Eigentümerin des Grundstücks eingetragen.
Nach dem Tod des Erblassers verlangte der Kläger von Frau G die Herausgabe des Grundstücks.
Das Landgericht verurteilte Frau G zur Zahlung von 127.500 DM, da die Übertragung des Grundstücks eine gemischte Schenkung gewesen sei.
Der Kläger könne daher nur den Wert der unentgeltlichen Leistung verlangen.
Vor dem Oberlandesgericht (OLG) einigten sich der Kläger und Frau G auf die Zahlung von 100.000 DM.
Zusätzlich zahlte Frau G dem Kläger 10.000 DM zur Abgeltung des beweglichen Nachlasses des Erblassers.
Das Finanzamt (FA) setzte Erbschaftsteuer für den vorgenannten Geldbetrag fest, da es den Betrag als von Todes wegen erworben ansah.
Der Einspruch des Klägers gegen diesen Bescheid hatte keinen Erfolg.
Erwerb des Erben aufgrund eines Anspruches nach Paragraf 2287 BGB unterliegt nicht der Erbschaftsteuer – BFH II R 69/87
Das Finanzgericht (FG) hob jedoch den Steuerbescheid und die Einspruchsentscheidung ersatzlos auf.
Es begründete dies damit, dass der Kläger den Geldbetrag nicht im Sinne des Paragraf 3 Abs. 1 Nr. 1 1. Alternative Erbschaftsteuergesetz 1974 (ErbStG 1974) erworben habe.
Der Anspruch aus Paragraf 2287 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) habe nicht dem Erblasser zugestanden.
Entscheidungsgründe
Die Revision des Finanzamts war unbegründet.
Der BFH bestätigte die Entscheidung des Finanzgerichts.
1. Erwerb durch Erbanfall (Paragraf 3 Abs. 1 Nr. 1 1. Alternative ErbStG 1974):
Der Kläger hat die 100.000 DM, die Frau G ihm gemäß dem Vergleich vor dem OLG gezahlt hat, nicht von Todes wegen im Sinne des Paragraf 3 Abs. 1 ErbStG 1974 erworben.
Dieser Erwerb wurde nicht durch den Erbanfall gemäß Paragraf 1922 BGB begründet, sondern entstand erst aufgrund der Schenkung des Erblassers.
Zivilrechtlich gehört dieser Anspruch nicht zum Nachlass, wie auch die ständige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH) bestätigt.
2. Keine ausdehnende Auslegung des Paragraf 3 Abs. 1 Nr. 1 1. Alternative ErbStG 1974:
Das FA argumentierte, dass jeder Erwerb erfasst werden sollte, der auf dem Rechtsvorgang nach Paragraf 1922 BGB beruht.
Der BFH ließ offen, ob ein solch weitreichender Besteuerungstatbestand verfassungsgemäß wäre. Jedenfalls widerspräche eine solche Generalklausel dem Wortlaut und dem erkennbaren Sinn des Gesetzes.
Paragraf 3 ErbStG 1974 enthält einen Katalog von Einzeltatbeständen, die jeweils den Erbschaftsteueranspruch begründen.
Eine Generalklausel würde gegen den Willen des Gesetzgebers verstoßen, die Besteuerung auf einzelne, umschriebene Tatbestände zu beschränken.
3. Surrogation des beweglichen Nachlasses:
Der Kläger hat jedoch die 10.000 DM, die ihm Frau G zur Abgeltung des beweglichen Nachlasses gezahlt hat, im Sinne des Paragraf 3 Abs. 1 Nr. 1 1. Alternative ErbStG 1974 von Todes wegen erworben.
Erwerb des Erben aufgrund eines Anspruches nach Paragraf 2287 BGB unterliegt nicht der Erbschaftsteuer – BFH II R 69/87
Das Eigentum an diesen Vermögensgegenständen war mit dem Tod des Erblassers auf ihn übergegangen (Paragraf 1922 Abs. 1 BGB).
Erbschaftsteuerrechtlich treten die von Frau G gezahlten 10.000 DM als Surrogat an die Stelle der Nachlassgegenstände, unabhängig von deren Wert.
4. Freibeträge:
Der Surrogationsbetrag wird in der Steuerklasse IV durch die Freibeträge nach Paragraf 10 Abs. 5 Nr. 3 (5.000 DM), Paragraf 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a (10.000 DM) sowie Buchst. b (2.000 DM) und Paragraf 16 Abs. 1 Nr. 5 ErbStG 1974 (3.000 DM) aufgezehrt.
Daher braucht der Kläger für diesen Erwerb keine Erbschaftsteuer zu zahlen.
Fazit
Der BFH entschied, dass der Erwerb des Erben aufgrund eines Anspruchs nach Paragraf 2287 BGB nicht der Erbschaftsteuer unterliegt.
Der Kläger hat die 100.000 DM, die ihm Frau G gemäß dem Vergleich gezahlt hat, nicht im Sinne des Paragraf 3 Abs. 1 Nr. 1 1. Alternative ErbStG 1974 von Todes wegen erworben.
Der Surrogationsbetrag für den beweglichen Nachlass wird durch die Freibeträge in der Steuerklasse IV aufgezehrt, sodass keine Erbschaftsteuer anfällt.
Die Revision des Finanzamts wurde als unbegründet zurückgewiesen.
Schlagworte
Anfrage Mandat
Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.
Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss
Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.
Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.
Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.
Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.
Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.
Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.