Existenzvernichtender Eingriff – planmäßiger Entzug von Gesellschaftsvermögen

April 18, 2019

Existenzvernichtender Eingriff – planmäßiger Entzug von Gesellschaftsvermögen

BGH II ZR 314/05 – Beschluss vom 07. Januar 2008

RA und Notar Krau:

Kernaussage:

Der Bundesgerichtshof (BGH) hat entschieden, dass ein existenzvernichtender Eingriff durch den planmäßigen Entzug von Gesellschaftsvermögen einer GmbH vorliegen kann,

wenn der Alleingesellschafter Forderungen der GmbH vereinnahmt und dadurch die Insolvenz der GmbH verursacht oder verschärft.

Sachverhalt:

Der Beklagte war Alleingesellschafter und -geschäftsführer einer GmbH.

Er kündigte einen Repräsentantenvertrag der GmbH und übertrug das Geschäft auf sich selbst.

Dadurch vereinnahmte er Provisionen, die der GmbH zugestanden hätten.

Der Kläger war Insolvenzverwalter der GmbH und verlangte vom Beklagten Schadensersatz.

Existenzvernichtender Eingriff – planmäßiger Entzug von Gesellschaftsvermögen

Entscheidungsgründe:

Der BGH hob das Urteil des Oberlandesgerichts (OLG) teilweise auf und verwies die Sache an das OLG zurück.

Existenzvernichtender Eingriff:

Ein existenzvernichtender Eingriff liege vor, wenn ein Gesellschafter einer GmbH in sittenwidriger Weise Vermögenswerte der Gesellschaft entzieht

und dadurch die Insolvenz der Gesellschaft verursacht oder verschärft.

Paragraf 826 BGB:

Die Haftung für einen existenzvernichtenden Eingriff könne sich aus Paragraf 826 BGB ergeben.

Beweislast:

Die Gesellschaft (bzw. der Insolvenzverwalter) trage die Beweislast für die Voraussetzungen der Haftung nach Paragraf 826 BGB.

Kein Wettbewerbsverbot:

Der Beklagte habe als Alleingesellschafter und -geschäftsführer grundsätzlich keinem Wettbewerbsverbot unterlegen.

Existenzvernichtender Eingriff – planmäßiger Entzug von Gesellschaftsvermögen

Durchgriffshaftung:

Eine Durchgriffshaftung des Beklagten wegen Vermischung des Gesellschaftsvermögens mit seinem Privatvermögen sei möglich.

Verletzung des rechtlichen Gehörs:

Das OLG habe das rechtliche Gehör des Beklagten verletzt, indem es seinen Sachvortrag übergangen habe.

Der Beklagte habe bestritten, dass die vereinnahmten Provisionen der GmbH zugestanden hätten.

Zusammenfassung der wichtigsten Punkte:

  • Existenzvernichtender Eingriff: Ein existenzvernichtender Eingriff liegt vor, wenn ein Gesellschafter planmäßig und sittenwidrig Vermögenswerte der Gesellschaft entzieht.
  • Paragraf 826 BGB: Die Haftung für einen existenzvernichtenden Eingriff kann sich aus Paragraf 826 BGB ergeben.
  • Beweislast: Die Gesellschaft trägt die Beweislast für die Voraussetzungen der Haftung.
  • Kein Wettbewerbsverbot: Der Alleingesellschafter und -geschäftsführer unterliegt grundsätzlich keinem Wettbewerbsverbot.
  • Durchgriffshaftung: Eine Durchgriffshaftung des Gesellschafters wegen Vermischung des Gesellschaftsvermögens ist möglich.
  • Rechtliches Gehör: Das Gericht darf den Sachvortrag der Parteien nicht übergehen.

Praxisrelevanz:

Die Entscheidung des BGH ist von Bedeutung für die Praxis von GmbHs.

Sie zeigt, dass ein existenzvernichtender Eingriff durch den planmäßigen Entzug von Gesellschaftsvermögen vorliegen kann.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

, , , , , , ,

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge