Geschäftswert Einziehung Erbschein

Juli 21, 2017

Geschäftswert Einziehung Erbschein

Automatischer Übergang der Erbschaft nach dem Anfallsprinzip

OLG Jena 6 W 364/15

Beschl. v. 12.10.2015,

RA und Notar Krau

Die Erblasserin verstarb im März 2014 und hinterließ ein Testament, in dem sie ihren Ehemann (Beteiligter zu 2) und ihren Sohn (Beteiligter zu 1) zu je ½ als Erben einsetzte.

Das Nachlassgericht eröffnete das Testament und erteilte im Juli 2014 einen entsprechenden Erbschein.

Im August 2014 erfuhr der Sohn von einer erheblichen Steuerschuld der Erblasserin, die den Nachlass überschuldet erscheinen ließ.

Er versuchte daraufhin, die Erbschaft anzufechten, da er die Ausschlagungsfrist bereits versäumt hatte.

Geschäftswert Einziehung Erbschein

Das Nachlassgericht wies den Antrag auf Einziehung des Erbscheins und den Wiedereinsetzungsantrag des Sohnes zurück.

Es begründete dies mit der fehlenden Formwirksamkeit der Anfechtungserklärung und der Anrechenbarkeit der fehlerhaften Rechtsauffassung seiner Anwältin als eigenes Verschulden.

Gegen diesen Beschluss legte der Sohn Beschwerde ein.

Entscheidung des OLG Jena:

Das OLG Jena wies die Beschwerde des Sohnes zurück.

1. Statthaftigkeit der Beschwerde:

Entgegen der Ansicht des Nachlassgerichts war die Beschwerde statthaft, da der Beschwerdewert den Betrag von 600 € überstieg.

Der Geschäftswert für das Verfahren zur Einziehung eines Erbscheins bestimmt sich nach dem Wert des Nachlasses im Zeitpunkt

des Erbfalls abzüglich der vererblichen Schulden (§ 40 GNotKG).

Geschäftswert Einziehung Erbschein

Da der Nachlass im vorliegenden Fall überschuldet war, lag der Beschwerdewert über 600 €.

2. Keine Einziehung des Erbscheins:

Der Erbschein war nicht unrichtig im Sinne des § 2361 Abs. 1 BGB, da das bezeugte Erbrecht des Sohnes tatsächlich bestand.

Der Sohn hatte die sechswöchige Ausschlagungsfrist des § 1944 Abs. 1 BGB versäumt und auch keine wirksame Anfechtung der Fristversäumung erklärt.

3. Anfallsprinzip und konkludente Annahme:

Nach dem im deutschen Erbrecht geltenden Anfallsprinzip geht die Erbschaft mit dem Erbfall automatisch auf den Erben über.

Die Ausschlagungsfrist des § 1944 BGB ist eine Ausschlussfrist.

Versäumt der Erbe die Ausschlagung, gilt die Erbschaft gemäß § 1943 BGB als angenommen.

4. Anfechtung der konkludenten Annahme:

Der Sohn hätte die konkludente Annahme der Erbschaft wegen Irrtums anfechten können (§ 1956 BGB).

Geschäftswert Einziehung Erbschein

Die Anfechtungserklärung muss jedoch gegenüber dem Nachlassgericht in der von § 1945 BGB vorgeschriebenen Form erfolgen.

Diese Formvorschriften hatte der Sohn nicht eingehalten.

5. Keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand:

Eine Wiedereinsetzung in die Anfechtungsfrist kam nicht in Betracht, da es sich um eine materielle Ausschlussfrist handelt, die nicht verlängert werden kann.

Die Vorschriften über die Wiedereinsetzung beziehen sich nur auf Fristen im gerichtlichen Verfahren, nicht auf materiellrechtliche Fristen.

Fazit:

Der Sohn wurde durch die Versäumung der Ausschlagungsfrist Erbe, obwohl der Nachlass überschuldet war.

Die nachträgliche Anfechtung der konkludenten Annahme scheiterte an den Formvorschriften.

Eine Wiedereinsetzung in die Anfechtungsfrist war nicht möglich.

Wichtige Punkte des Beschlusses:

  • Geschäftswert bei Einziehung des Erbscheins: Der Geschäftswert bestimmt sich nach dem Wert des Nachlasses abzüglich der Schulden im Zeitpunkt des Erbfalls.
  • Anfallsprinzip: Die Erbschaft geht mit dem Erbfall automatisch auf den Erben über.
  • Ausschlagungsfrist: Die Ausschlagungsfrist ist eine Ausschlussfrist und kann nicht verlängert werden.
  • Konkludente Annahme: Versäumt der Erbe die Ausschlagung, gilt die Erbschaft als angenommen.
  • Anfechtung der konkludenten Annahme: Die Anfechtung muss innerhalb der Anfechtungsfrist in der vorgeschriebenen Form erfolgen.
  • Wiedereinsetzung: Eine Wiedereinsetzung in materielle Ausschlussfristen ist nicht möglich.

 

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

Nacherbe zahlt nicht für Einziehung Erbschein Vorerbe

Nacherbe zahlt nicht für Einziehung Erbschein Vorerbe

Februar 2, 2025
Nacherbe zahlt nicht für Einziehung Erbschein VorerbeBeschluss des Amtsgerichts Sinsheim vom 19.11.2024 – S 1 VI 52/24RA und Notar Krau…
Anfechtung Testament später geborener Pflichtteilsberechtigter

Anfechtung Testament später geborener Pflichtteilsberechtigter

Januar 30, 2025
Anfechtung Testament später geborener PflichtteilsberechtigterRA und Notar KrauDer Beschluss des Oberlandesgerichts München vom 19.09.2024…
Verzicht auf den Zusatzpflichtteil

Verzicht auf den Zusatzpflichtteil

Januar 30, 2025
Verzicht auf den ZusatzpflichtteilRA und Notar KrauDas Oberlandesgericht Celle hat in einem Urteil vom 29. Juli 2024 (Az.: 6 U 51/23) über…