Gesonderte und einheitliche Feststellung des Grundbesitzwerts gegenüber mehreren Miterben

Februar 9, 2020

Gesonderte und einheitliche Feststellung des Grundbesitzwerts gegenüber mehreren Miterben

BFH Urteil 26.6.2019 – II R 58/15 –

RA und Notar Krau

Das Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 26. Juni 2019 (II R 58/15) befasst sich mit der gesonderten und einheitlichen Feststellung des Grundbesitzwerts

gegenüber mehreren Miterben im Kontext der Erbschaftsteuer.

Im Kern ging es darum, ob ein Feststellungsbescheid, der nicht alle Miterben der Erbengemeinschaft namentlich nennt, nichtig ist

und ob die Anfechtung eines solchen Bescheids die Festsetzungsfrist hemmen kann.

Im vorliegenden Fall waren die Kläger und eine weitere Person zu je 1/4 Erben einer am 25. Februar 2011 verstorbenen Erblasserin.

Die Erblasserin hatte einen land- und forstwirtschaftlichen Betrieb geführt, der zum Zeitpunkt ihres Todes jedoch weitgehend eingestellt war.

Das Finanzamt (FA) erließ am 12. Januar 2012 einen Bescheid, in dem der Grundbesitzwert für das Grundstück der Erblasserin festgestellt wurde.

Der Bescheid war an die „Erbengemeinschaft E“ adressiert, ohne jedoch die einzelnen Miterben namentlich aufzuführen.

Gesonderte und einheitliche Feststellung des Grundbesitzwerts gegenüber mehreren Miterben

Die Kläger legten Einspruch ein, da sie der Auffassung waren, das Grundstück hätte als land- und forstwirtschaftliches Vermögen und nicht als Grundvermögen bewertet werden müssen.

Das Finanzamt änderte den Bescheid geringfügig, wies den Einspruch aber im Wesentlichen zurück.

Das Finanzgericht folgte der Argumentation des Finanzamts und wies die Klage der Erben ab.

In der Folge legten die Kläger Revision beim BFH ein.

Der BFH hob das Urteil des Finanzgerichts auf, da der ursprüngliche Feststellungsbescheid nichtig war.

Ein Bescheid ist nichtig, wenn er die Inhaltsadressaten, hier die Miterben, nicht hinreichend bestimmt benennt.

Dieser Mangel konnte auch nicht durch die spätere Einspruchsentscheidung geheilt werden.

Da der Bescheid nichtig war, konnte er auch nicht die Festsetzungsfrist wahren, und es trat keine Ablaufhemmung ein.

Im Ergebnis entschied der BFH, dass der Bescheid vom 12. Januar 2012 sowie die darauf basierenden Einspruchsentscheidungen und der spätere Bescheid vom 25. Januar 2019 aufzuheben sind.

Die Kosten des Verfahrens wurden dem Finanzamt auferlegt.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge