Glatteisunfall des Lebensgefährten eines Wohnraummieters: Räum- und Streupflicht des Vermieters auf Teilen des öffentlichen Gehwegs

Oktober 19, 2025

Glatteisunfall des Lebensgefährten eines Wohnraummieters: Räum- und Streupflicht des Vermieters auf Teilen des öffentlichen Gehwegs

Gericht: BGH 8. Zivilsenat
Entscheidungsdatum: 21.02.2018
Aktenzeichen: VIII ZR 255/16
Dokumenttyp: Urteil

vorgehend OLG München, 6. Oktober 2016, Az: 1 U 790/16
vorgehend LG München I, 14. Januar 2016, Az: 11 O 28823/13

Urteil des Bundesgerichtshofs: Wer haftet bei einem Glatteisunfall vor dem Mietshaus?

Der Bundesgerichtshof (BGH) musste in diesem Fall klären, ob ein Vermieter dafür verantwortlich ist, auch Teile des öffentlichen Gehwegs vor seinem Grundstück bei Glatteis zu räumen und zu streuen, wenn diese Pflicht eigentlich der Gemeinde obliegt.

Der Sachverhalt:

Sturz auf dem ungepflegten Gehweg Der Fall ereignete sich in München. Der Kläger (Lebensgefährte der Mieterin) stürzte im Januar 2010 gegen 9:10 Uhr beim Verlassen des Mietshauses der Beklagten (Vermieterin/Eigentümerin) auf Schneeglätte.

Unfallort:

Der Sturz geschah auf dem öffentlichen Gehweg im Bereich des Grundstückseingangs. Der Streifen des Gehwegs war an dieser Stelle nicht geräumt.

Zuständigkeit:

Laut der örtlichen Verordnung in München ist die Stadt (die im Verfahren als Streithelferin auftrat) für den Räum- und Streudienst auf dem Gehweg zuständig. Die Vermieterin/Anliegerin war von dieser Pflicht befreit.

Ausführung:

Die Stadt hatte den Gehweg geräumt und gestreut, allerdings nicht auf der vollen Breite und nicht bis unmittelbar zur Grundstücksgrenze/Haustürschwelle. Die Beklagte selbst hatte keine Räumarbeiten durchgeführt, da sie sich nicht dazu verpflichtet sah.

Forderung:

Der Kläger erlitt Frakturen und forderte von der Beklagten Schadensersatz (materiell und Schmerzensgeld).

Glatteisunfall des Lebensgefährten eines Wohnraummieters: Räum- und Streupflicht des Vermieters auf Teilen des öffentlichen Gehwegs

Die Klage wurde bereits in den Vorinstanzen (Landgericht und Oberlandesgericht) abgewiesen. Der Kläger legte Revision beim BGH ein.

Die Entscheidung des BGH:

Keine Pflicht für den Vermieter. Der BGH wies die Revision des Klägers zurück und bestätigte die Entscheidungen der Vorinstanzen. Die Beklagte haftet nicht für den Unfall.

Die zentralen Argumente des BGH waren:

1. Keine vertragliche Pflicht aus dem Mietvertrag

Die Pflicht des Vermieters, den Mieter und in den Schutzbereich des Mietvertrages einbezogene Personen (wie hier den Lebensgefährten) zu schützen, erstreckt sich zwar auf den unmittelbaren Zugang zum Mietobjekt. Diese Sicherungspflicht ist jedoch grundsätzlich auf das Mietgrundstück beschränkt. Eine Ausdehnung auf eine öffentliche Verkehrsfläche (wie den Gehweg) kommt nur unter ganz außergewöhnlichen Umständen in Betracht.

Solche außergewöhnlichen Umstände, wie eine vom Vermieter selbst geschaffene, gesteigerte Gefahr (z. B. fehlender behelfsmäßiger Zugang bei einem Neubau), lagen hier nicht vor.

Der BGH argumentierte, dass der Kläger vom gesicherten Grundstück lediglich einen schmalen, kurzen Streifen des öffentlichen Gehwegs überqueren musste, um den von der Stadt geräumten Teil zu erreichen. Dies sei zumutbar und erfordere lediglich besondere Vorsicht des Fußgängers.

2. Keine allgemeine (deliktische) Verkehrssicherungspflicht

Die allgemeine Pflicht, Gefahren von Wegen fernzuhalten (Paragraf 823 Abs. 1 BGB), trifft grundsätzlich denjenigen, der die Gefahrenquelle schafft oder die Herrschaft über den Verkehrsweg hat.

Für den öffentlichen Gehweg lag die Verkehrssicherungspflicht hier allein bei der Gemeinde (Stadt), die diese Pflicht nicht auf die Beklagte (Anliegerin) übertragen hatte.

Die Verkehrssicherungspflicht des Grundstückseigentümers endet in einem solchen Fall an der Grundstücksgrenze.

Würde man eine „ergänzende“ Räumungspflicht des Vermieters für den Anschlussstreifen bejahen, obwohl die Gemeinde für den Winterdienst zuständig ist, würde dies den Regelungsgehalt der städtischen Verordnung „ad absurdum“ führen.

Leitsatz (Kernaussage)

Weder aus dem Mietvertrag (Paragraf 535$ BGB) noch aus der allgemeinen Verkehrssicherungspflicht (Paragraf 823 BGB) ist ein Vermieter verpflichtet, über die Grundstücksgrenze hinaus Teile des öffentlichen Gehwegs zu räumen und zu streuen, wenn die Gemeinde die allgemeine Räum- und Streupflicht nicht auf ihn als Anlieger übertragen hat.

Der Sturz auf dem nicht geräumten Streifen des öffentlichen Gehwegs stellt in diesem Fall die Verwirklichung des allgemeinen Lebensrisikos des Fußgängers dar, da von ihm erwartet werden kann, auf einem kurzen, ungepflegten Stück mit erhöhter Vorsicht zu gehen.

RA und Notar Krau

Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten rechtlichen Hinweise und Fachaufsätze stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge

    Prozessuale Befugnisse des Nebenintervenienten

    September 4, 2026
    BGH (II. Zivilsenat), Beschluss vom 10.03.2026 – II ZB 15/25Berufung im Zivilprozess: Wie Sie rechtliche Hürden sicher überwindenEin verlore…

    Kein Stillstand des Verfahrens durch gerichtliche Untätigkeit

    September 4, 2026
    BGH (V. Zivilsenat), Urteil vom 12.06.2026 – V ZR 205/24Vorinstanzen:AG Köln, Entscheidung vom 30.01.2018 – 215 C 13/17 –LG Köln, Entsch…

    Akteneinsicht eines unbeteiligten Dritten – Betreuungsverfahren

    September 4, 2026
    BGH Beschluss vom 17.6.2026 – IV AR (VZ) 20/25Akteneinsicht im Betreuungsverfahren: So setzen Sie Ihre Rechte erfolgrei…