Insolvenzanfechtung nach Befriedigung durch Zwangsvollstreckung

September 6, 2019

Insolvenzanfechtung nach Befriedigung durch Zwangsvollstreckung – Entreicherung – verschärfte Haftung

BAG Urteil vom 19.5.2011 – 6 AZR 736/09

RA und Notar Krau

Das Urteil behandelt eine Insolvenzanfechtung und die Rückzahlung einer Abfindung nach einer Zwangsvollstreckung.

Der Beklagte (ehemaliger Arbeitnehmer des Schuldners) wurde verurteilt, eine Abfindung von 3.153,73 Euro an die Insolvenzverwalterin zurückzuzahlen,

da diese durch Zwangsvollstreckung nach dem Eröffnungsantrag des Insolvenzverfahrens erlangt wurde.

Tatbestand

Der Schuldner (Herbert S.) hatte im Mai 2006 einen Vergleich mit dem Beklagten vor dem Arbeitsgericht München geschlossen, wonach der Beklagte eine Abfindung in Raten erhalten sollte.

Da der Schuldner die Raten nicht pünktlich zahlte, leitete der Beklagte die Zwangsvollstreckung ein und erhielt im März und Mai 2007 insgesamt 3.153,73 Euro durch die Gerichtsvollzieherin.

Nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens im Oktober 2007 forderte die Insolvenzverwalterin die Rückzahlung dieser Beträge.

Insolvenzanfechtung nach Befriedigung durch Zwangsvollstreckung

Klage und Verteidigung

Die Klägerin (Insolvenzverwalterin) argumentierte, dass der Beklagte die Beträge aufgrund einer anfechtbaren, inkongruenten Deckung erlangt habe,

da diese nach dem Eröffnungsantrag im Wege der Zwangsvollstreckung erfolgten.

Der Beklagte entgegnete, er habe keine Kenntnis vom Insolvenzantrag gehabt und die Beträge zur Begleichung von Anwaltskosten und für seinen Lebensunterhalt verwendet.

Vorinstanzen

Das Arbeitsgericht und das Landesarbeitsgericht München gaben der Klage statt.

Der Beklagte legte Revision ein, die vom Landesarbeitsgericht zugelassen wurde.

Entscheidungsgründe des Bundesarbeitsgerichts

Insolvenzanfechtung nach Befriedigung durch Zwangsvollstreckung

Das Bundesarbeitsgericht wies die Revision zurück und bestätigte die Urteile der Vorinstanzen.

Anfechtbare Handlung:

Die vom Beklagten im Wege der Zwangsvollstreckung erlangten Beträge stellen inkongruente Deckungen im Sinne von Paragraf 131 Abs. 1 Nr. 1 InsO dar, da sie nach dem Insolvenzantrag erlangt wurden.

Eine solche Rechtshandlung konnte von der Klägerin ohne weitere Voraussetzungen angefochten werden, unabhängig von der Zahlungsunfähigkeit des Schuldners oder der Kenntnis des Beklagten hiervon.

Zeitpunkt der Rechtshandlung:

Gemäß Paragraf 140 Abs. 1 InsO gilt eine Rechtshandlung als zu dem Zeitpunkt vorgenommen, an dem ihre rechtlichen Wirkungen eintreten.

Dies war bei den Zahlungen an die Gerichtsvollzieherin im März und Mai 2007 der Fall, also nach dem Insolvenzantrag vom Februar 2007.

Inkongruente Deckung:

Eine Befriedigung gilt auch dann als inkongruent, wenn sie im Wege der Zwangsvollstreckung erlangt wird.

Insolvenzanfechtung nach Befriedigung durch Zwangsvollstreckung

Dies entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs.

Legitimierung durch den Gesetzgeber:

Der Gesetzgeber hat die bestehende Rechtsprechung bestätigt, indem er geplante Änderungen des Insolvenzanfechtungsrechts,

die Zwangsvollstreckungen nicht anfechtbar gemacht hätten, bewusst nicht umgesetzt hat.

Entreicherung:

Der Einwand des Beklagten, er sei nicht mehr bereichert, greift nicht.

Die Insolvenzverwalterin macht einen gesetzlichen Rückzahlungsanspruch geltend, der nicht den Regelungen des Bereicherungsrechts folgt.

Zudem unterliegt der Beklagte einer verschärften Haftung gemäß Paragraf 143 Abs. 1 Satz 2 InsO, die einer bösgläubigen Bereicherungshaftung gleichkommt.

Insolvenzanfechtung nach Befriedigung durch Zwangsvollstreckung – Entreicherung – verschärfte Haftung

Die Tilgung von Schulden mit den erlangten Beträgen stellt keine Entreicherung dar.

Kostenentscheidung

Der Beklagte hat gemäß Paragraf 97 Abs. 1 ZPO die Kosten der erfolglosen Revision zu tragen.

Das Urteil stellt klar, dass Zahlungen, die im Wege der Zwangsvollstreckung nach Antrag auf Eröffnung eines Insolvenzverfahrens erlangt wurden,

als inkongruente Deckungen anfechtbar sind und zurückgezahlt werden müssen, um die Gleichbehandlung aller Gläubiger zu gewährleisten.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge