Keine Pflichtteilsergänzung wegen Nichtverlangens des Pflichtteils durch Vorerben

März 9, 2019

Keine Pflichtteilsergänzung wegen Nichtverlangens des Pflichtteils durch Vorerben

BGH Urteil vom 26.09.2001 – IV ZR 198/00

RA und Notar Krau

Zusammenfassung des BGH-Urteils vom 26. September 2001 (IV ZR 198/00) zum Pflichtteilsergänzungsanspruch

Sachverhalt

Die Geschwister stritten um Pflichtteilsansprüche nach ihren Eltern, die sich in einem Erbvertrag gegenseitig zu Vorerben und den Beklagten

zum Nacherben des Erstversterbenden sowie zum Erben des Längstlebenden eingesetzt hatten.

Nach dem Tod des Vaters im Jahr 1990 erhielten die Kläger ihren Pflichtteil.

Die Mutter übertrug 1991 das elterliche Hausgrundstück im Wege der vorweggenommenen Erbfolge auf den Beklagten und verstarb 1996.

Die Kläger forderten nun von ihrem Bruder als Pflichtteil nach der Mutter jeweils 1/8 des Wertes des Hausgrundstücks.

Entscheidung des Bundesgerichtshofs

Keine Pflichtteilsergänzung wegen Nichtverlangens des Pflichtteils durch Vorerben

Der BGH wies die Klage ab. Er stellte fest, dass die Nichtgeltendmachung des Pflichtteils durch die als Vorerbin eingesetzte Ehefrau des Erblassers keine Schenkung an den Nacherben darstellt,

die einen Pflichtteilsergänzungsanspruch nach der Mutter begründen könnte.

Begründung des BGH

Kein Erlassvertrag:

Der BGH widersprach der Auffassung des Berufungsgerichts, dass die Nichtgeltendmachung des Pflichtteils durch die Mutter als Erlass einer Verbindlichkeit gegenüber dem Beklagten zu werten sei.

Ein Pflichtteilsanspruch der Mutter wäre nur dann entstanden, wenn sie die ihr angefallene Erbschaft ausgeschlagen hätte, was jedoch nicht geschehen war.

Kein Übergang des Grundstücks in den Nachlass der Mutter:

Das BGH stellte klar, dass das Grundstück aufgrund der angeordneten Nacherbfolge nicht in den Nachlass der Mutter gelangte.

Die Pflichtteilsquote der Kläger nach dem Tod des Vaters wurde abstrakt unter Berücksichtigung der Erbquote anderer Berechtigter ermittelt und erhöhte sich nicht dadurch,

dass die Mutter ihren Pflichtteil nicht geltend machte.

Die formale und starre Struktur des Pflichtteilsrechts führt dazu, dass die Kläger nach dem Tod der Mutter nicht den Pflichtteil von dem Betrag erhalten, den die Mutter als ihren Pflichtteil hätte fordern können.

Keine Schenkung aus dem endgültig zustehenden Vermögen der Mutter:

Der BGH erkannte, dass der Schenkungsvertrag aus dem Jahr 1991 einen Anspruch der Kläger aus Paragraf 2325 BGB nur dann hätte begründen können,

wenn die Mutter etwas aus ihrem endgültig zustehenden Vermögen geleistet hätte.

Dies war bezüglich des Substanzwertes des Grundstücks nicht der Fall, da die Mutter nur die Nutzungen des Grundstücks bis zu ihrem Tod zustanden.

Keine Pflichtteilsergänzung wegen Nichtverlangens des Pflichtteils durch Vorerben

Zusätzlicher Vortrag der Kläger zu einer Schenkung von Renteneinkünften:

Die Kläger führten im Revisionsverfahren einen zusätzlichen Vortrag ein, wonach die Mutter dem Beklagten 1995 noch 95.000 DM aus Renteneinkünften geschenkt habe.

Der BGH stellte fest, dass dieser Vortrag in dritter Instanz nicht berücksichtigt werden könne, da er nicht Gegenstand der Verhandlungen in den Vorinstanzen war

und eine Klageerweiterung im Revisionsverfahren unzulässig sei.

Kernpunkte der Entscheidung

Die Nichtgeltendmachung des Pflichtteils durch einen Vorerben führt nicht zu einem Pflichtteilsergänzungsanspruch der Pflichtteilsberechtigten nach dem Tod des Vorerben.

Die Nacherbfolge verhindert, dass das Vermögen des Erstversterbenden in den Nachlass des Vorerben gelangt.

Pflichtteilsergänzungsansprüche nach Paragraf 2325 BGB können nur dann begründet werden, wenn der Erblasser eine Schenkung aus seinem endgültig zustehenden Vermögen vorgenommen hat.

Das Revisionsgericht ist sehr streng bezüglich neuem Vortrag in dritter Instanz.

Bedeutung der Entscheidung

Das Urteil des BGH verdeutlicht die strenge Auslegung des Pflichtteilsrechts und die Bedeutung der Nacherbfolge bei der Ermittlung von Pflichtteilsansprüchen.

Es zeigt, dass Pflichtteilsberechtigte nicht automatisch einen Anspruch auf den Pflichtteil des Vorerben haben, wenn dieser seinen eigenen Pflichtteil nicht geltend macht.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge