KG Berlin Beschluss 16.11.2018 – 6 W 54/18 Anfechtung eines Erbscheins

März 31, 2019

KG Berlin Beschluss 16.11.2018 – 6 W 54/18 Anfechtung eines Erbscheins

RA und Notar Krau

In dem Beschluss des Kammergerichts Berlin vom 16. November 2018 (Az. 6 W 54/18) geht es um die Anfechtung eines Erbscheins durch den Sohn (Beteiligter zu 1) des Verstorbenen, der den Ehepartner des Erblassers (Beteiligte zu 2) als Alleinerben auswies.

Die Eheleute hatten am 20. März 1992 ein gemeinschaftliches Testament verfasst, in dem sie sich gegenseitig als Alleinerben und ihre Kinder als Nacherben einsetzten.

Zudem war festgelegt, dass der Sohn das Familiengrundstück erhalten solle.

Der Sohn forderte die Einziehung des Erbscheins, da er befürchtete, dass seine Mutter das Grundstück unentgeltlich an seinen Neffen (den Sohn seiner Schwester) übertragen könnte,

was seiner Meinung nach nicht dem Willen des Erblassers entsprach.

Das Nachlassgericht hatte die Einziehung des Erbscheins abgelehnt und argumentierte, dass der eindeutige Wortlaut des Testaments die Mutter als uneingeschränkte Alleinerbin festlege.

Der Sohn legte gegen diesen Beschluss Beschwerde ein.

KG Berlin Beschluss 16.11.2018 – 6 W 54/18 Anfechtung eines Erbscheins

Das Kammergericht gab der Beschwerde statt und änderte den Erbschein, indem es die Mutter nicht als Voll-, sondern als befreite Vorerbin einstufte.

Die Kinder, also der Sohn und die Tochter, wurden als Nacherben zu gleichen Teilen eingesetzt.

Die Begründung basierte auf der Auslegung des Testaments, die den tatsächlichen Willen der Erblasser ergründen sollte, nicht nur den Wortlaut.

Das Gericht stellte fest, dass der wesentliche Wille der Eheleute darin bestand, den überlebenden Ehepartner finanziell abzusichern, jedoch nicht, das Grundstück unentgeltlich an Dritte zu übertragen.

Durch die Einsetzung der Mutter als befreite Vorerbin wurde sichergestellt, dass das Grundstück innerhalb der Familie bleibt und letztlich dem Sohn zufällt, wie es der gemeinsame Wille der Eheleute gewesen sei.

Die Beteiligten mussten ihre außergerichtlichen Kosten selbst tragen, und Gerichtskosten wurden nicht erhoben.

Der Streitwert wurde auf 45.000 Euro festgesetzt.

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

Steuerbefreiung nach § 8b Abs. 2 KStG

BFH II R 11/21

Dezember 6, 2024
BFH II R 11/21Urteil vom 21. August 2024RA und Notar KrauKernaussage:Das Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 21. August 2024 bef…
brown and white concrete church near bare trees under blue sky during daytime

Landgericht Limburg a d Lahn 4 O 238/22

Dezember 6, 2024
Landgericht Limburg a d Lahn 4 O 238/22Urteil vom 21.07.2023Mitgeteilt von RA und Notar KrauDas Landgericht Limburg a. d. Lahn hat üb…
angel, statue, figure

OLG Jena 6 W 319/24

Dezember 6, 2024
OLG Jena 6 W 319/24Beschluss vom 25.10.2024RA und Notar KrauSachverhalt:Der Freistaat Thüringen wurde im Rahmen eines Nachlassver…