Kündigung einer Krankentagegeldversicherung durch den Versicherer

Juli 5, 2025

Kündigung einer Krankentagegeldversicherung durch den Versicherer

Funktion der Krankheitskostenversicherung und Krankentagegeldversicherung

Inhaltskontrolle von Versicherungsklauseln

§ 14 Abs. 1 MB/KT 78 (Musterbedingungen 1978 des Verbandes der privaten Krankenversicherung für die Krankentagegeldversicherung)

Bundesgerichtshof Urt. v. 18.12.1985, Az.: IVa ZR 81/84

RA und Notar Krau

Dieses Dokument ist ein Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH) aus dem Jahr 1985, das sich mit der Kündigung einer Krankentagegeldversicherung durch den Versicherer befasst. Es klärt, unter welchen Umständen eine solche Kündigung erlaubt ist und welche Rechte Versicherte haben.

Worum es in diesem Fall geht

Im Kern geht es um einen Versicherten, Herrn A., der bei der H. M. Krankenversicherung zwei Krankentagegeldversicherungen abgeschlossen hatte. Eine Krankentagegeldversicherung zahlt Ihnen – wie der Name schon sagt – ein festes Tagegeld, wenn Sie wegen Krankheit nicht arbeiten können. Das soll den Verdienstausfall ausgleichen.

Herr A. wurde 1981 arbeitsunfähig und erhielt von seiner Versicherung das vereinbarte Tagegeld. Während er noch krank war, kündigte die Versicherung seine Verträge zum 31. Dezember 1982. Herr A. wollte diese Kündigung nicht akzeptieren und klagte, um feststellen zu lassen, dass seine Versicherungen weiterhin gültig sind.

Das Landgericht gab der Versicherung Recht, aber das Oberlandesgericht entschied zugunsten von Herrn A. Die Versicherung legte daraufhin Revision beim Bundesgerichtshof ein.

Die zentrale Frage: Darf der Versicherer kündigen?

Der Streit drehte sich um eine Klausel in den Versicherungsbedingungen (§ 14 Abs. 1 MB/KT 78), die besagt: „Der Versicherer kann das Versicherungsverhältnis zum Ende eines jeden der ersten drei Versicherungsjahre mit einer Frist von drei Monaten kündigen.“

Die Frage war, ob diese Kündigungsklausel überhaupt wirksam ist. Solche Klauseln in Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) – das sind die vorformulierten Vertragsbedingungen, die Versicherungen oder andere Unternehmen nutzen – unterliegen in Deutschland einer sogenannten Inhaltskontrolle. Das bedeutet, Gerichte prüfen, ob diese Klauseln Verbraucher unangemessen benachteiligen. Die Rechtsgrundlage dafür ist der § 9 AGBG (heute § 307 BGB).

Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs

Der BGH hat entschieden, dass die Kündigungsklausel gültig ist. Hier sind die wichtigsten Punkte der Begründung:

Soziale Funktion der Krankentagegeldversicherung:

Der BGH hat anerkannt, dass die Krankentagegeldversicherung und die Krankheitskostenversicherung (die die Behandlungskosten übernimmt) eine wichtige soziale Funktion haben. Sie sind für Selbstständige und Freiberufler oft ein Ersatz für den Schutz der gesetzlichen Krankenversicherung. Aus diesem Grund hatte der BGH in früheren Urteilen zeitlich unbegrenzte Kündigungsrechte von Versicherern in diesen Bereichen für unwirksam erklärt.

Kündigung einer Krankentagegeldversicherung durch den Versicherer

Begrenzte Kündigungsfrist ist akzeptabel:

Anders als ein unbegrenztes Kündigungsrecht ist ein auf die ersten drei Jahre beschränktes Kündigungsrecht des Versicherers nach Ansicht des BGH zulässig. Der BGH bezeichnete diese drei Jahre als eine Art Probezeit. Es sei nicht unangemessen, dem Versicherer in dieser Anfangsphase eine solche Möglichkeit einzuräumen.

Keine optimale Bedingung, aber zulässig:

Die Inhaltskontrolle von AGB dient dazu, Missbräuche zu verhindern, nicht aber dazu, die bestmöglichen Bedingungen für den Verbraucher zu erzwingen. Private Versicherer dürfen grundsätzlich ein Kündigungsrecht haben, solange es den Schutzzweck der Versicherung nicht gefährdet. Eine dreijährige Befristung tut dies nicht.

Kündigung während Krankheit:

Der Kläger argumentierte auch, dass die Kündigung unwirksam sei, weil sie während seiner länger andauernden Krankheit erfolgte. Der BGH stellte klar, dass die Kündigung selbst wirksam bleibt, auch wenn der Versicherer unter Umständen weiterzahlen muss. Die Frage, ob der Versicherer trotz Kündigung weiterzahlen muss, wenn die Krankheit schon vor der Kündigung begonnen hat, ist eine separate Frage, die in diesem Prozess nicht entschieden wurde. Sie müsste eventuell in einer separaten Klage geklärt werden.

Das Ergebnis des Urteils

Der BGH hob das Urteil des Oberlandesgerichts auf und wies die Klage von Herrn A. ab. Das bedeutet, die Kündigung der Krankentagegeldversicherungen durch die H. M. Krankenversicherung war wirksam.

Was Sie daraus mitnehmen sollten

Dieses Urteil ist wichtig, weil es klarstellt, dass Versicherer eine Krankentagegeldversicherung in den ersten drei Jahren unter bestimmten Umständen kündigen dürfen. Es zeigt auch, wie Gerichte die Bedingungen in Versicherungsverträgen prüfen und die Interessen von Versicherten und Versicherern abwägen. Wenn Sie eine Krankentagegeldversicherung abschließen, sollten Sie immer die Kündigungsbedingungen genau prüfen und sich bewusst sein, dass eine Probezeit für den Versicherer vorgesehen sein kann.

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

Unzuständigkeit deutscher Gerichte bei Klagen wegen Entfernung Beiträge Plattform X

Unzuständigkeit deutscher Gerichte bei Klagen wegen Entfernung Beiträge Plattform X

Juli 15, 2025
Unzuständigkeit deutscher Gerichte bei Klagen wegen Entfernung Beiträge Plattform XKammergericht: Urteil vom 10. Juli 2025, Aktenzeichen 10 U 10…
Das geschlossene Gate: Wann muss die Airline warten?

Das geschlossene Gate: Wann muss die Airline warten?

Juli 12, 2025
Das geschlossene Gate: Wann muss die Airline warten?Landgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 5. Juni 2025 – 2 -24 S 93/24RA und Notar Krau…
Zulässigkeit der Signierung eines Schriftsatzes für Mitglied der Sozietät

Zulässigkeit der Signierung eines Schriftsatzes für Mitglied der Sozietät

Juli 12, 2025
Zulässigkeit der Signierung eines Schriftsatzes für Mitglied der SozietätRA und Notar KrauZusammenfassung eines Urteils des Bundesgerichtsho…