Kündigung vor Ablauf der Wartezeit gegenüber einem schwerbehinderten Menschen

April 5, 2025

Kündigung vor Ablauf der Wartezeit gegenüber einem schwerbehinderten Menschen – keine Verpflichtung zum Präventionsverfahren

RA und Notar Krau

Das Urteil des Thüringer Landesarbeitsgerichts vom 4. Juni 2024 (Az. 1 Sa 201/23) behandelt die Frage, ob ein Arbeitgeber vor Ausspruch

einer Kündigung gegenüber einem schwerbehinderten Menschen innerhalb der Wartezeit ein Präventionsverfahren nach Paragraf 167 Abs. 1 SGB IX durchführen muss.

Sachverhalt

Der Kläger, ein schwerbehinderter Mensch mit einem Grad der Behinderung von 80, wurde von der Beklagten als Leiter für die Haus- und Betriebstechnik eingestellt.

Im Arbeitsvertrag wurde eine Probezeit von sechs Monaten vereinbart.

Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis während der Probezeit.

Der Kläger erhob Kündigungsschutzklage und berief sich auf einen Sonderkündigungsschutz nach dem SGB IX sowie auf europarechtliche Vorgaben.

Entscheidung des Landesarbeitsgerichts

Das Landesarbeitsgericht wies die Berufung des Klägers zurück und bestätigte die Wirksamkeit der Probezeitkündigung.

Die zentralen Argumente des Gerichts lassen sich wie folgt zusammenfassen:

Kündigung vor Ablauf der Wartezeit gegenüber einem schwerbehinderten Menschen

Keine Verpflichtung zur Durchführung eines Präventionsverfahrens:

Das Gericht stellte fest, dass der Arbeitgeber in den ersten sechs Monaten eines Arbeitsverhältnisses nicht verpflichtet ist,

vor Ausspruch einer Kündigung gegenüber einem schwerbehinderten Menschen ein Präventionsverfahren nach Paragraf 167 Abs. 1 SGB IX durchzuführen.

Es hielt an der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts fest, wonach das Präventionsverfahren keine formelle Wirksamkeitsvoraussetzung für eine Kündigung darstellt

und der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz außerhalb des Geltungsbereichs des Kündigungsschutzgesetzes keine Anwendung findet.

Europarechtliche Vorgaben:

Das Gericht setzte sich mit der Entscheidung des EuGH vom 10. Februar 2022 (C-485/20) auseinander, wonach Art. 5 RL 2000/78/EG angemessene Vorkehrungen für Menschen mit Behinderung impliziert.

Es kam jedoch zu dem Schluss, dass aus dieser Entscheidung keine generelle Pflicht zur Prüfung sämtlicher Einsatzmöglichkeiten auf unbesetzten oder besetzten Arbeitsplätzen folgt.

Vielmehr sei eine solche Pflicht auf Fälle beschränkt, in denen die Maßnahme den Arbeitgeber „nicht unverhältnismäßig“ belaste.

Das Gericht wies darauf hin, dass im falle einer solchen Abwägung, das Erprobungsinteresse des Arbeitgebers in der Wartezeit des Arbeitsverhältnisses zu berücksichtigen sei.

Diskriminierung:

Das Gericht verneinte eine Diskriminierung des Klägers durch die Probezeitkündigung.

Das Gericht stellte klar, das eine Prüfpflicht des Arbeitgebers, bezüglich

Weiterbeschäftigungsmöglichkeiten, sich nur auf freie Arbeitsplätze bezieht.

Das Gericht entschied, dass der Kläger das Vorhandensein geeigneter freier Arbeitsplätze, nicht dargelegt hat.

Kündigung vor Ablauf der Wartezeit gegenüber einem schwerbehinderten Menschen

Wartezeit:

Das Gericht stellte fest, dass die Wartezeit des Paragraf 173 Abs. 1 Nr. 1 SGB IX, die den besonderen Kündigungsschutz schwerbehinderter Menschen regelt, noch nicht abgelaufen war.

Bedeutung der Entscheidung

Die Entscheidung des Thüringer Landesarbeitsgerichts bestätigt die bisherige Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts,

wonach Arbeitgeber während der Probezeit nicht verpflichtet sind, ein Präventionsverfahren durchzuführen.

Sie verdeutlicht jedoch auch die Notwendigkeit, europarechtliche Vorgaben bei der Auslegung des deutschen Kündigungsschutzrechts zu berücksichtigen.

Revision

Das Landesarbeitsgericht hat die Revision zum Bundesarbeitsgericht zugelassen, da die Frage der Auswirkungen der

EuGH-Entscheidung auf das deutsche Kündigungsrecht gegenüber schwerbehinderten Menschen von grundsätzlicher Bedeutung ist.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge