LG Itzehoe 10 O 94/07

November 4, 2017

LG Itzehoe 10 O 94/07

Abgrenzung zwischen Vorausvermächtnis und Teilungsanordnung

RA und Notar Krau

Im Fall geht es um einen Erbstreit zwischen Geschwistern, die als Erben nach ihren verstorbenen Eltern eingesetzt wurden.

Der Kläger fordert von seiner Schwester (der Beklagten) eine Zahlung in Höhe von 300.000 EUR, da er der Ansicht ist,

dass er durch Schenkungen, die die Mutter zu Lebzeiten zugunsten der Beklagten gemacht hat, benachteiligt wurde.

Die Schenkungen betrafen insbesondere Immobilien.

Der Kläger beruft sich auf Ansprüche aus § 2287 BGB (Verletzung von Erbverträgen), § 2325 BGB (Pflichtteilsergänzungsanspruch) und § 826 BGB (sittenwidrige Schädigung).

Die Eltern der Parteien hatten zwei gemeinschaftliche notarielle Testamente verfasst.

LG Itzehoe 10 O 94/07

Im Testament von 1977 wurde eine Teilungsanordnung getroffen, nach der die Tochter (Beklagte) ein Grundstück übernehmen sollte, jedoch den halben Verkehrswert an den Kläger auszahlen musste.

Der Kläger argumentiert, dass die Schenkung des Grundstücks im Jahr 1994 entgegen dieser testamentarischen Verfügung vorgenommen wurde, wodurch er benachteiligt wurde.

Das Gericht entschied, dass die Anordnung im Testament von 1977 eine Teilungsanordnung und kein Vorausvermächtnis darstellt,

was bedeutet, dass die Schenkung nicht gegen eine bindende Verfügung verstoßen habe.

Die Mutter konnte daher das Grundstück rechtmäßig der Beklagten zu Lebzeiten schenken, ohne den Kläger zu benachteiligen.

Zudem verwarf das Gericht den Anspruch des Klägers auf eine Pflichtteilsergänzung gemäß § 2325 BGB.

Die Schenkungen an die Beklagte seien bereits mehr als zehn Jahre vor dem Tod der Mutter erfolgt, wodurch der Anspruch nach § 2325 Abs. 3 BGB ausgeschlossen sei.

Insgesamt wurde die Klage nur teilweise anerkannt.

LG Itzehoe 10 O 94/07

Der Kläger erhielt einen Betrag, der auf der vertraglichen Verpflichtung der Beklagten aus dem Überlassungsvertrag von 1994 basierte, während die übrigen Ansprüche abgewiesen wurden.

Die Klage war daher größtenteils erfolglos.

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

Geschäftswert für Erstellung Nachlassverzeichnis

Geschäftswert für Erstellung Nachlassverzeichnis

Februar 15, 2025
Geschäftswert für Erstellung NachlassverzeichnisZusammenfassung des Beschlusses des LG Stuttgart vom 29.10.2024 (19 OH 22/23)RA und Notar …
Anforderungen an Pflichtteilsentziehungsgrund

Anforderungen an Pflichtteilsentziehungsgrund

Februar 15, 2025
Anforderungen an PflichtteilsentziehungsgrundRA und Notar KrauDas Urteil des LG München I vom 24.07.2024 (3 O 3026/24) befasst sich mit de…
Teilnachlasspflegschaft für unbekannte Erben

Teilnachlasspflegschaft für unbekannte Erben

Februar 15, 2025
Teilnachlasspflegschaft für unbekannte ErbenOLG Brandenburg, Beschluss vom 11.07.2024 – 3 W 17/24RA und Notar KrauAusgangslage:Nac…