Mitwirkung an drittmittelfinanziertem Forschungsvorhaben

April 2, 2021

Befristung Arbeitsvertrag Mitwirkung an drittmittelfinanziertem Forschungsvorhaben – BAG Urteil vom 08.06.2016 – 7 AZR 259/14

RA und Notar Krau

Am 8. Juni 2016 entschied das Bundesarbeitsgericht (BAG) in der Rechtssache 7 AZR 259/14 über die Befristung eines Arbeitsvertrags einer wissenschaftlichen Mitarbeiterin, die an einem drittmittelfinanzierten Forschungsprojekt an einer Hochschule beteiligt war.

Das zentrale Thema war,

ob die Befristung gemäß Paragraf 2 Abs. 2 WissZeitVG rechtmäßig war.

Diese Regelung erlaubt befristete Arbeitsverträge, wenn die Beschäftigung überwiegend aus Drittmitteln finanziert wird, diese Mittel für eine bestimmte Aufgabe und Zeitdauer bewilligt sind, und der Mitarbeiter entsprechend der Zwecksetzung dieser Mittel beschäftigt wird.

Der Fall betraf eine Diplom-Biochemikerin, die seit 1989 an der Universität Leipzig auf befristeter Basis beschäftigt war.

Am 7./12. Januar 2009 schloss sie einen Arbeitsvertrag, der ihre Beschäftigung bis zum 31. Oktober 2011 im Rahmen des Projekts „CancerSys“ vorsah, das von der Europäischen Kommission finanziert wurde.

Ein Teil ihrer Tätigkeit war jedoch zeitweise einem anderen Projekt, der „Virtuellen Leber“, zugeordnet.

Voraussetzungen für eine Drittmittelbefristung

Die Klägerin argumentierte, dass die Voraussetzungen für eine Drittmittelbefristung nicht erfüllt seien, da sie nicht überwiegend im Projekt „CancerSys“ eingesetzt und bezahlt wurde.

Außerdem habe es keinen klaren Zusammenhang zwischen der Projektlaufzeit und der Vertragslaufzeit gegeben, und sie sei auch mit anderen dauerhaften institutsbezogenen Aufgaben betraut worden.

Der Beklagte, die Universität, hielt dagegen, dass die Befristung rechtmäßig sei, da sie überwiegend im Drittmittelprojekt beschäftigt gewesen sei und die Finanzierung durch die EU diese Befristung rechtfertige.

Das Landesarbeitsgericht (LAG) hatte der Klage der Biochemikerin stattgegeben und die Befristung als unzulässig angesehen, da sie nicht überwiegend im „CancerSys“-Projekt gearbeitet hatte.

Das BAG hob jedoch das Urteil des LAG auf

und verwies den Fall zur erneuten Verhandlung zurück.

Es argumentierte, dass das LAG bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit der Befristung fehlerhafte Annahmen getroffen hatte, insbesondere bezüglich der Prognose, die bei Abschluss des Arbeitsvertrags gemacht worden war.

Diese Prognose hätte darauf basieren müssen, dass die Klägerin mehr als 50 % ihrer Arbeitszeit im Projekt tätig sein würde.

Das BAG stellte klar, dass die Wirksamkeit einer Befristung auf den Umständen zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses basieren müsse und dass Abweichungen in der tatsächlichen Beschäftigung nur als Indizien für einen möglichen Missbrauch des Befristungsgrundes dienen könnten.

Es wies auch darauf hin, dass der Beklagte hinreichende Beweise für seine Prognoseabsichten zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses hätte vorbringen müssen.

Insgesamt betonte das BAG, dass bei einer drittmittelfinanzierten Befristung die objektiven Voraussetzungen, insbesondere die überwiegende Finanzierung und Zweckbestimmung der Tätigkeit, klar dargelegt und prognostisch gesichert sein müssten.

Da das LAG dies nicht ausreichend geprüft hatte, wurde der Fall zur weiteren Sachaufklärung zurückverwiesen.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge