Nachkalkulation des Flugpreises bei Nichteinhalten der Couponreihenfolge

Februar 9, 2026

Nachkalkulation des Flugpreises bei Nichteinhalten der Couponreihenfolge

BGH Urteil vom 28.10.2025 – X ZR 110/24

Zusammenfassung: Das BGH-Urteil zur Nachberechnung von Flugpreisen

Der Bundesgerichtshof (BGH) hat am 28. Oktober 2025 ein wichtiges Urteil für Flugreisende gefällt (Aktenzeichen: X ZR 110/24). Es geht um die Frage, ob eine Fluggesellschaft Geld nachfordern darf, wenn Sie einen Teil Ihrer Reise nicht antreten oder die Flüge in einer anderen Reihenfolge nutzen als geplant.

In dieser Zusammenfassung erkläre ich Ihnen einfach und präzise, warum der BGH eine bestimmte Klausel in den Geschäftsbedingungen einer Fluggesellschaft für ungültig erklärt hat.


Worum ging es in dem Rechtsstreit?

Viele Fluggesellschaften verkaufen Tickets, die aus mehreren Teilstrecken bestehen. Ein typisches Beispiel ist ein Flug von Frankfurt über Paris nach New York. Oft ist so ein Umsteigeflug günstiger als ein direkter Flug von Paris nach New York.

Die Fluggesellschaften möchten verhindern, dass Kunden diesen Preisvorteil „ausnutzen“. Deshalb schreiben sie in ihre Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), dass man alle Teilstrecken in der richtigen Reihenfolge fliegen muss. Wer zum Beispiel den ersten Flug (Frankfurt nach Paris) verfallen lässt und erst in Paris zusteigt, verstößt gegen diese Regel.

Die strittige Klausel der Fluggesellschaft

Die betroffene Fluggesellschaft hatte eine Klausel, die besagte: Wenn Sie die Reihenfolge der Flüge ändern oder Teilstrecken auslassen, wird der Flugpreis neu berechnet. Dabei wird geschaut, was die tatsächlich geflogene Strecke am Tag der Buchung gekostet hätte. War dieser Preis höher, müssen Sie die Differenz nachzahlen. Die Fluggesellschaft konnte die Beförderung sogar davon abhängig machen, dass Sie diesen Aufpreis sofort bezahlen.

Der Weg durch die Instanzen

Ein Kläger hielt diese Regelung für ungerecht. Er fand sie intransparent und sah darin eine unangemessene Benachteiligung der Kunden. Während das Landgericht Köln die Klage zunächst abwies, gab das Oberlandesgericht Köln dem Kläger recht. Der BGH hat diese Entscheidung nun bestätigt.


Warum wurde die Klausel überprüft?

Normalerweise dürfen Unternehmen ihre Preise selbst bestimmen. Es gibt jedoch Regeln für das „Kleingedruckte“ (die AGB). Der BGH stellte fest, dass diese Klausel eine sogenannte Preisnebenabrede ist. Das bedeutet: Sie regelt nicht den Hauptpreis des Tickets, sondern was passiert, wenn der Vertrag später geändert wird. Solche Regeln darf ein Gericht genau unter die Lupe nehmen.

Kein echtes Aushandeln

Die Fluggesellschaft argumentierte, die Kunden hätten ja die Wahl zwischen einem günstigen Tarif mit fester Reihenfolge und einem teureren „Flex-Tarif“. Der BGH sah das anders: Nur weil man zwischen zwei fertigen Paketen wählen kann, hat man die Bedingungen noch lange nicht individuell ausgehandelt. Die Klausel blieb also eine kontrollpflichtige AGB-Regel.


Die Entscheidung: Warum die Klausel unwirksam ist

Der Kern des Urteils ist die Abwägung zwischen den Interessen der Fluggesellschaft und den Rechten der Kunden.

Das Recht auf Teilinanspruchnahme

Ein Grundgedanke im deutschen Recht ist: Wenn Sie eine Leistung für zwei Teile bezahlt haben, dürfen Sie auch entscheiden, nur einen Teil davon zu nutzen. Wenn Sie im Restaurant ein Menü bezahlen, aber die Vorspeise nicht essen, müssen Sie normalerweise keinen Aufpreis für die Hauptspeise zahlen.

Berechtigte Interessen der Fluggesellschaft

Der BGH erkennt an, dass Fluggesellschaften ein Interesse an ihrer Preisstruktur haben. Sie dürfen Tarife so gestalten, dass Umsteigeverbindungen günstiger sind. Sie dürfen sich auch dagegen wehren, dass Kunden das System bewusst austricksen (sogenannte „Tarif-Optimierer“).

Nachkalkulation des Flugpreises bei Nichteinhalten der Couponreihenfolge

Das Problem mit den „Schicksalskunden“

Die Klausel der Fluggesellschaft war jedoch zu weit gefasst. Sie machte keinen Unterschied zwischen:

  1. Leuten, die von Anfang an nur eine Teilstrecke fliegen wollten, um Geld zu sparen.
  2. Leuten, die eigentlich alles fliegen wollten, aber wegen Krankheit, Stau oder geänderter Pläne eine Teilstrecke verpasst haben.

Für diese zweite Gruppe – die „Schicksalskunden“ – ist eine Nachforderung unfair. Wer seine Pläne erst nach der Buchung wegen unvorhergesehener Umstände ändert, gefährdet das Preisgefüge der Airline nicht absichtlich.

Wichtiger Punkt des Gerichts: Es verstößt gegen das Übermaßverbot, wenn Kunden für Ereignisse bestraft werden, die sie bei der Buchung noch gar nicht kannten.


Wie kann die Fluggesellschaft ihre Interessen schützen?

Der BGH gibt einen Hinweis, wie eine rechtssichere Regelung aussehen könnte. Die Fluggesellschaft darf eine Nachkalkulation verlangen, aber sie muss fair bleiben.

  • Beweislast: Die Airline könnte vom Kunden verlangen, darzulegen, dass er bei der Buchung wirklich die Absicht hatte, die gesamte Reise anzutreten.
  • Keine pauschale Strafe: Eine Regelung ist nur dann zulässig, wenn sie Menschen ausnimmt, deren Pläne sich erst nachträglich und unverschuldet geändert haben.

Was bedeutet das für Sie als Fluggast?

Wenn Sie in Zukunft eine Teilstrecke eines Fluges nicht nutzen können, darf die Fluggesellschaft nicht einfach automatisch eine Nachzahlung verlangen – zumindest nicht mit einer so pauschalen Klausel, wie sie hier vorlag.

  1. Gültigkeit: Klauseln, die keinen Unterschied zwischen Absicht und Schicksal machen, sind unwirksam.
  2. Zahlungsverweigerung: Sollte eine Airline von Ihnen am Check-in Schalter eine Nachzahlung fordern, weil Sie einen Hinflug verpasst haben, ist dies nach diesem Urteil oft rechtlich nicht haltbar.
  3. Erstattung: In manchen Fällen können bereits gezahlte Aufpreise zurückgefordert werden, wenn sie auf einer unwirksamen Klausel basierten.

Fazit und Kontakt

Dieses Urteil stärkt die Rechte von Verbrauchern erheblich. Es verhindert, dass Fluggesellschaften Kunden in Notsituationen zusätzlich zur Kasse bitten, nur um ihre komplizierten Preismodelle zu schützen.

Wenn Sie Probleme mit einer Fluggesellschaft wegen einer Ticket-Nachkalkulation oder anderer AGB-Klauseln haben, sollten Sie sich rechtlich beraten lassen.

Bitte nehmen Sie mit der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr Kontakt auf, um Ihre individuellen Ansprüche prüfen zu lassen.

RA und Notar Krau

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen? 

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein konstenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

Hammer Gericht Justiz Urteil Vollstreckung

Unzumutbare Belästigung durch Nachstellen – Gewaltschutzgesetz

März 7, 2026
Unzumutbare Belästigung durch Nachstellen – GewaltschutzgesetzGericht: OLG Karlsruhe Senat für Familiensachen Entscheidungsdatum: 11.02.2026 Akt…
The Law - Das Gesetz - Buch

Anordnung einer Zuwendungspflegschaft

März 7, 2026
Anordnung einer ZuwendungspflegschaftGericht: OLG Karlsruhe 20. Senat für Familiensachen Entscheidungsdatum: 03.03.2026 Aktenzeichen: 20 WF 153/…
The Law - Das Gesetz - Buch

Keine Amts­haf­tung bei Unfall wegen kleiner Lücke im Pflaster

März 3, 2026
Keine Amts­haf­tung bei Unfall wegen kleiner Lücke im PflasterLandgericht (LG) Koblenz Urt. v. 09.02.2026, Az. 1 O 9/25Hier finden Sie eine…