OLG Celle Beschluss 5.06.2024 – 6 W 56/24 – Widerruf letztwillige Verfügung

November 17, 2024

OLG Celle Beschluss 5.06.2024 – 6 W 56/24 – Widerruf letztwillige Verfügung

Erfordernis des Zugangs einer Ausfertigung der Notarkurkunde auch für den Widerruf einer wechselbezüglichen Verfügung in einem gemeinschaftlichen Testament

RA und Notar Krau

Die Erblasserin hatte in einem gemeinschaftlichen Testament mit ihrem Ehemann diesen als Alleinerben eingesetzt.

Später errichtete sie ein Einzeltestament, in dem sie eine andere Person als Alleinerben einsetzte und gleichzeitig ihren Widerruf der Verfügung aus dem gemeinschaftlichen Testament erklärte.

Der Widerruf wurde dem Ehemann jedoch nur als beglaubigte Abschrift zugestellt.

Nach dem Tod der Erblasserin beantragte der Ehemann einen Erbschein und nahm die Erbschaft an.

Die Notarin veranlasste daraufhin die Zustellung einer Ausfertigung des Widerrufs an den Ehemann.

OLG Celle Beschluss 5.06.2024 – 6 W 56/24 – Widerruf letztwillige Verfügung

Das Amtsgericht hob die zwischenzeitlich angeordnete Nachlasspflegschaft auf, da der Erbe bekannt sei.

Der Ehemann legte Beschwerde ein.

Kernaussagen des Gerichts:

  • Wirksamkeit des Widerrufs:
    • Zur Wirksamkeit des Widerrufs einer wechselbezüglichen Verfügung in einem gemeinschaftlichen Testament ist die Zustellung einer Ausfertigung der Notarkurkunde erforderlich.
    • Die Zustellung einer beglaubigten Abschrift ist nicht ausreichend.
  • Verzögerte Zustellung:
    • Eine nach dem Tod des Erblassers erfolgte Zustellung der Ausfertigung kann die Wirksamkeit des Widerrufs nicht mehr bewirken, wenn der Ehegatte zu diesem Zeitpunkt nicht mehr damit rechnen musste, dass das gemeinschaftliche Testament noch widerrufen wird.
    • Im vorliegenden Fall war die Zustellung mehr als zwei Monate nach dem Tod der Erblasserin und bereits erfolgter Erbschaftsannahme durch den Ehemann erfolgt.
  • Kein Verstoß gegen Treu und Glauben:
    • Der Ehemann muss sich nicht nach Treu und Glauben so behandeln lassen, als wäre der Widerruf mit der Zustellung der beglaubigten Abschrift wirksam erklärt worden.
    • Es liegt kein Formmangel vor, da die Widerrufserklärung notariell beurkundet wurde.

OLG Celle Beschluss 5.06.2024 – 6 W 56/24 – Widerruf letztwillige Verfügung

  • Unwirksamkeit der Erbeinsetzung im Einzeltestament:
    • Die Erbeinsetzung im Einzeltestament ist unwirksam, da sie das Erbrecht des Ehemanns aus dem gemeinschaftlichen Testament beeinträchtigt.
  • Kein Sicherungsbedürfnis:
    • Da der Erbe bekannt ist und die Erbschaftsannahme erfolgt ist, besteht kein Sicherungsbedürfnis für den Nachlass.
    • Eine Nachlasspflegschaft ist nicht erforderlich.

Entscheidung:

Das OLG Celle wies die Beschwerde des Ehemanns zurück.

Es ist keine Nachlasspflegschaft einzurichten.

Bedeutung des Beschlusses:

Der Beschluss verdeutlicht die formalen Anforderungen an einen wirksamen Widerruf einer wechselbezüglichen Verfügung in einem gemeinschaftlichen Testament.

Er stellt klar, dass eine verzögerte Zustellung der Ausfertigung nach dem Tod des Erblassers den Widerruf nicht mehr wirksam werden lassen kann.

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

OLG Zweibrücken 8 W 102/23 – Wie reich war Omi wirklich?

Dezember 13, 2024
OLG Zweibrücken 8 W 102/23 – Wie reich war Omi wirklich?Beschlusses vom 14.08.2024RA und Notar KrauSachverhalt:Die Erblasserin ve…
BayObLG 102 AR 132/24 e

BayObLG 102 AR 132/24 e

Dezember 10, 2024
BayObLG 102 AR 132/24 eRA und Notar KrauDer Beschluss des Bayerischen Obersten Landesgerichts (BayObLG) vom 28.11.2024 befasst sich mit de…
brown concrete palace under blue sky at daytime

Oberlandesgericht Stuttgart 19 W 4/23

Dezember 7, 2024
Oberlandesgericht Stuttgart 19 W 4/23Beschluss vom 8. August 2023RA und Notar KrauDer Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart vom …