OLG Köln 2 Wx 191/15

Oktober 8, 2018

OLG Köln Beschluss 25.09.2015 – 2 Wx 191/15

Verspätete Anmeldung im Aufgebotsverfahren

RA und Notar Krau

Der Beschluss des Oberlandesgerichts Köln vom 25. September 2015 behandelt die verspätete Anmeldung einer Forderung

im Rahmen eines Aufgebotsverfahrens zur Feststellung von Nachlassgläubigern.

Der Beteiligte zu 1, Sohn und Alleinerbe des für tot erklärten Erblassers, beantragte ein solches Verfahren, um den Nachlass zu klären.

Die einzige bekannte Gläubigerin, die Beteiligte zu 2, meldete eine Forderung über 386.352,42 € an, woraufhin das Amtsgericht (AG) Köln die weiteren Nachlassgläubiger ausschloss,

nachdem keine weiteren Forderungen innerhalb der gesetzten Frist eingegangen waren.

Nach Erlass des Ausschließungsbeschlusses meldeten die Beteiligten zu 3, Vermieter der ehemaligen Wohnung des Erblassers,

eine Regressforderung an, die auf eine von der Beteiligten zu 2 geltend gemachte Rückzahlung von Mieten in Höhe von 25.909,22 € basierte.

Sie beantragten zugleich die Ablehnung eines Antrags auf Haftungsbeschränkung des Erben.

Das AG Köln wertete diese Anmeldung als Beschwerde gegen den Ausschließungsbeschluss, erkannte jedoch die Anmeldung als verspätet

und wies den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zurück.

OLG Köln Beschluss 25.09.2015 – 2 Wx 191/15 Verspätete Anmeldung im Aufgebotsverfahren

Das OLG Köln bestätigte diese Entscheidung und führte aus, dass die Beteiligten zu 3 ihre Forderung erst nach Erlass des Ausschließungsbeschlusses angemeldet hatten, was gemäß § 438 FamFG als verspätet gilt.

Das OLG Köln lehnte zudem den Antrag auf Wiedereinsetzung ab, da die Anmeldefrist nicht als gesetzliche Frist

im Sinne von § 17 FamFG zu betrachten sei und somit eine Wiedereinsetzung nicht möglich sei.

Es betonte, dass das Aufgebotsverfahren dazu dient, dem Erben einen Überblick über die Nachlassverbindlichkeiten zu verschaffen

und ihm die Möglichkeit zu geben, seine Haftung zu beschränken.

Eine verspätete Anmeldung der Forderung würde diesen Zweck verfehlen und den Erben in seiner Rechtssicherheit beeinträchtigen.

Die Entscheidung betont, dass eine nachträgliche Forderungsanmeldung nicht den Ausschließungsbeschluss unterlaufen darf,

selbst wenn der Gläubiger unverschuldet die Frist versäumt hat.

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

Geschäftswert für Erstellung Nachlassverzeichnis

Geschäftswert für Erstellung Nachlassverzeichnis

Februar 15, 2025
Geschäftswert für Erstellung NachlassverzeichnisZusammenfassung des Beschlusses des LG Stuttgart vom 29.10.2024 (19 OH 22/23)RA und Notar …
Anforderungen an Pflichtteilsentziehungsgrund

Anforderungen an Pflichtteilsentziehungsgrund

Februar 15, 2025
Anforderungen an PflichtteilsentziehungsgrundRA und Notar KrauDas Urteil des LG München I vom 24.07.2024 (3 O 3026/24) befasst sich mit de…
Teilnachlasspflegschaft für unbekannte Erben

Teilnachlasspflegschaft für unbekannte Erben

Februar 15, 2025
Teilnachlasspflegschaft für unbekannte ErbenOLG Brandenburg, Beschluss vom 11.07.2024 – 3 W 17/24RA und Notar KrauAusgangslage:Nac…