OLG Schleswig 9 U 86/20 – Haftung für Überentnahmen der Erblasserin

OLG Schleswig 9 U 86/20 – Haftung für Überentnahmen der Erblasserin

Zusammenfassung RA und Notar Krau

Kernaussage:

Das Oberlandesgericht Schleswig (OLG) hob das Teilurteil des Landgerichts Kiel auf und wies sowohl die Klage als auch die Widerklage ab.

Es entschied, dass der Beklagte nicht für Überentnahmen der Erblasserin aus der Klägerin (einer KG) haftet und kein Auskunftsanspruch besteht.

Die Klage der Klägerin auf Zahlung bzw. Zustimmung zur Auszahlung von Kontoguthaben wurde ebenfalls abgewiesen.

Sachverhalt:

• Die Klägerin (eine KG) verlangte vom Beklagten Zahlung bzw. Zustimmung zur Auszahlung von Kontoguthaben wegen angeblicher Überentnahmen der Erblasserin, die Nießbraucherin am Kommanditanteil war.
• Der Beklagte erhob Widerklage auf Auskunft über den Stand bestimmter Kapitalkonten und Auszahlung eines behaupteten Guthabens.
• Der Beklagte war Halbbruder der beiden Söhne des Gründers der Klägerin, die nach dessen Tod Kommanditisten wurden und ihrer Mutter ein Nießbrauchrecht am Kommanditanteil einräumten.
• Es gab Streit über die Wirksamkeit einer Vereinbarung zwischen der Erblasserin und ihren Söhnen sowie über die Richtigkeit der Jahresabschlüsse der Klägerin.

OLG Schleswig 9 U 86/20 – Haftung für Überentnahmen der Erblasserin

Entscheidungsgründe:

• Widerklage:
  • Der Beklagte wurde nicht Miterbe des Kommanditanteils, dieser ging gesondert auf die Söhne über.
  • Der Kommanditanteil ging insgesamt mit allen Konten auf die Söhne über, da keine anderslautende Regelung bestand.
  • Überentnahmen der Erblasserin wären den Söhnen zuzurechnen, da sie die Jahresabschlüsse genehmigten.
  • Ein Darlehensvertrag zwischen Klägerin und Erblasserin bestand nicht, etwaige Darlehen wurden ggf. an die Söhne gewährt.
  • Der Beklagte hat keinen Zahlungsanspruch und somit auch keinen Auskunftsanspruch.
• Klage:
  • Die Erblasserin war Nießbraucherin, nicht Gesellschafterin der Klägerin.
  • Überentnahmen wären den Söhnen zuzurechnen, nicht der Erblasserin.
  • Ein Darlehensvertrag zwischen Klägerin und Erblasserin wurde nicht nachgewiesen.
  • Ein Anspruch aus § 43 GmbHG oder § 280 BGB besteht nicht, da keine Pflichtverletzung der Erblasserin als Geschäftsführerin ersichtlich ist.
  • Ein Anspruch auf Wertersatz wegen übermäßiger Fruchtziehung besteht nicht, da aktivlegitimiert allenfalls die Söhne wären.

Fazit:

Das OLG entschied, dass weder der Beklagte noch die Klägerin Ansprüche gegeneinander haben.

Der Beklagte ist nicht für Überentnahmen der Erblasserin haftbar, und die Klägerin hat keinen Anspruch auf Rückzahlung eines Darlehens oder Wertersatz.

Die Entscheidung betont die Bedeutung der korrekten Auslegung von Gesellschaftsverträgen und Erbverträgen sowie die Abgrenzung zwischen Nießbrauch und Gesellschafterstellung.