Pflichtteilsergänzung Paragraf 2329 BGB Anspruch gegen den Beschenkten gemischte Schenkung

Mai 28, 2018

Pflichtteilsergänzung Paragraf 2329 BGB Anspruch gegen den Beschenkten gemischte Schenkung

OLG Köln 2 U 80/03

RA und Notar Krau

Das Oberlandesgericht Köln entschied in der Berufungsinstanz über eine Pflichtteilsergänzungsklage der Töchter eines verstorbenen Erblassers.

Die Klägerinnen, als einzige Erbinnen, machten geltend, dass die Übertragung eines Grundstücks vom Erblasser

an die Beklagten (Nachbarn des Erblassers) eine gemischte Schenkung darstelle.

Sie argumentierten, dass die Gegenleistungen der Beklagten (Pflege, Wohnrecht, Grabpflege) den Wert

des übertragenen Grundstücks nicht deckten, weshalb sie eine Pflichtteilsergänzung forderten.

OLG Köln 2 U 80/03

Das Landgericht hatte die Klage abgewiesen und argumentiert, dass keine unentgeltliche Zuwendung vorläge, da der Erblasser den Beklagten subjektiv nichts schenken wollte.

Die Klägerinnen legten Berufung ein und wiederholten, dass ein grobes Missverhältnis zwischen dem Wert des Grundstücks

und den Gegenleistungen der Beklagten bestünde, wodurch eine gemischte Schenkung zu vermuten sei.

Sie stützten sich hierbei auf ein Sachverständigengutachten, das den Grundstückswert höher ansetzte als die Gegenleistungen.

Das Oberlandesgericht folgte den Argumenten der Klägerinnen teilweise.

Es stellte fest, dass ein deutliches Missverhältnis zwischen dem Wert des Grundstücks (ca. 292.494 DM)

und den Gegenleistungen der Beklagten (ca. 129.024 DM) vorlag, was die Vermutung einer gemischten Schenkung begründete.

Diese Vermutung wurde durch das Beweisergebnis nicht entkräftet, insbesondere da das Landgericht zu Unrecht davon ausging,

dass die Gespräche über den Zeitwert des Grundstücks den Willen des Erblassers, eine unentgeltliche Zuwendung zu vermeiden, belegen würden.

Pflichtteilsergänzung Paragraf 2329 BGB Anspruch gegen den Beschenkten gemischte Schenkung

Das Gericht errechnete daraufhin den Pflichtteilsergänzungsanspruch der Klägerinnen und sprach ihnen je 23.995,14 Euro zu.

Die Beklagten wurden verurteilt, die Zwangsvollstreckung in das Grundstück wegen dieser Beträge zu dulden.

Die weitergehenden Ansprüche wurden abgewiesen.

Die Revision wurde nicht zugelassen, da die entscheidungsrelevanten Rechtsfragen bereits durch höchstrichterliche Rechtsprechung geklärt seien.

Die Kosten des Verfahrens wurden überwiegend den Beklagten auferlegt.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

,

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge