Prozessführungsbefugnis eines Miterben

Mai 19, 2025

Prozessführungsbefugnis eines Miterben

RA und Notar Krau

Das Oberlandesgericht Düsseldorf (9 U 59/22) hat am 20. März 2023 ein Urteil gefällt, in dem es um die Herausgabe von Grundstücken an eine Erbengemeinschaft ging.

Hintergrund des Rechtsstreits

In diesem Fall stritten der Kläger, der Beklagte und dessen Schwester, die eine Erbengemeinschaft bilden, darüber, ob der Beklagte bestimmte Grundstücke an die Erbengemeinschaft herausgeben muss.

Diese Grundstücke, ein ehemaliger landwirtschaftlich genutzter Hof in D.-Stadt, gehörten ursprünglich den Großeltern der Parteien.

Nach deren Tod und weiteren Erbfällen bildeten der Kläger, der Beklagte und dessen Schwester die Erbengemeinschaft.

Der Beklagte bewohnt den ehemaligen Hof und hatte die Grundstücke mit Bauzäunen eingezäunt.

Der Kläger plant, einen Teil der Grundstücke zu erschließen und begehrte daher die Herausgabe aller Grundstücke an die Erbengemeinschaft.

Entscheidung des Landgerichts Düsseldorf

Das Landgericht Düsseldorf wies die Klage ab. Es begründete dies damit, dass der Kläger rechtsmissbräuchlich handle, da der Vater des Beklagten der Klageerhebung widersprochen habe.

Berufung des Klägers und Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf

Der Kläger legte gegen diese Entscheidung Berufung ein.

Das Oberlandesgericht Düsseldorf gab der Berufung statt und änderte das Urteil des Landgerichts ab.

Prozessführungsbefugnis eines Miterben

Es verurteilte den Beklagten zur Herausgabe der folgenden Grundstücke an die Erbengemeinschaft:

G 1, Landwirtschaftsfläche, 1.431 qm
G 2, Gebäude- und Freifläche, 3.686 qm
G 3, Landwirtschaftsfläche, Gebäude- und Freifläche, 3.109 qm

Begründung des Oberlandesgerichts

Das Oberlandesgericht begründete seine Entscheidung im Wesentlichen wie folgt:

Prozessführungsbefugnis des Klägers:

Das Gericht stellte fest, dass der Kläger gemäß Paragraf 2039 Satz 1 BGB berechtigt war, die Herausgabe der Grundstücke im Namen der Erbengemeinschaft zu fordern.

Der Widerspruch der Miterben gegen die Klage berührt diese Befugnis nicht.

Das Gericht wies die gegenteilige Auffassung des Landgerichts zurück und berief sich auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH), wonach Paragraf 2039 BGB es gerade ermöglicht,

Forderungen der Erbengemeinschaft auch gegen den Widerspruch von Miterben durchzusetzen.

Herausgabeanspruch gemäß Paragraf 985 BGB:

Das Oberlandesgericht bejahte das Bestehen eines Herausgabeanspruchs gemäß Paragraf 985 BGB.

Die Erbengemeinschaft ist Eigentümerin der Grundstücke.

Der Beklagte ist Besitzer der Grundstücke, hat aber kein Recht zum Besitz im Sinne des Paragraf 986 Abs. 1 Satz 1 BGB.

Ein Miet- oder Pachtvertrag besteht nicht, und die Erbengemeinschaft hat dem Beklagten die Nutzung der Grundstücke nicht gestattet.

Die Gestattung durch einen einzelnen Miterben gilt nicht für die gesamte Erbengemeinschaft.

Zurückbehaltungsrecht:

Ein Zurückbehaltungsrecht des Beklagten nach Paragraf 1000 BGB oder Paragraf 273 Abs. 2 BGB wurde vom Gericht verneint. Verwendungsersatzansprüche, die ein solches Recht begründen könnten, wurden nicht dargetan.

Die vom Beklagten geltend gemachten Aufwendungen für Grundsteuer und Versicherungskosten stellen keine notwendigen Verwendungen dar.

Prozessführungsbefugnis eines Miterben

Auch zukünftige Ansprüche des Klägers innerhalb der Erbengemeinschaft können kein Zurückbehaltungsrecht für den Beklagten begründen.

Rechtsmissbrauch:

Das Gericht sah keinen Anhaltspunkt für ein rechtsmissbräuchliches Verhalten des Klägers.

Sein Interesse an der wirtschaftlich sinnvollen Verwertung der Grundstücke ist legitim.

Es liegt auch kein selbstwidersprüchliches Verhalten vor, da die geplante Bebauung eines Teils der Grundstücke nicht zwingend erfordert, dass der Beklagte den Besitz an den übrigen Teilen behält.

Eine Verwirkung des Herausgabeanspruchs wurde ebenfalls verneint.

Kosten und Vorläufige Vollstreckbarkeit

Die Kosten des Rechtsstreits wurden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar.

Zusammenfassend

Das Oberlandesgericht Düsseldorf entschied, dass der Beklagte die im Nachlass der Erbengemeinschaft befindlichen Grundstücke zu Unrecht besaß und zur Herausgabe an die Erbengemeinschaft verpflichtet ist.

Die Argumente des Beklagten bezüglich eines Widerspruchs anderer Miterben, eines Zurückbehaltungsrechts und eines Rechtsmissbrauchs des Klägers wurden vom Gericht zurückgewiesen.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge