FG München 4 K 1283/20

Juni 5, 2022

FG München 4 K 1283/20

Urteil vom 26.01.2022

Rechtmäßigkeit eines Feststellungsbescheides

Erklärung zur Feststellung des Bedarfswerts

RA und Notar Krau: 

Das Finanzgericht München entschied in dem Fall FG München über die Rechtmäßigkeit eines Feststellungsbescheides bezüglich des Werts von Unternehmensanteilen.

Der Kläger war an einer GmbH & Co. KG beteiligt und hatte Anteile im Jahr 2012 veräußert.

Er argumentierte, dass der Wert der Anteile niedriger sei als vom Finanzamt festgestellt.

Das Gericht urteilte jedoch, dass der Feststellungsbescheid rechtmäßig sei.

FG München 4 K 1283/20

Es sei nicht möglich, den gemeinen Wert aus Verkäufen abzuleiten, die nach dem Bewertungsstichtag stattgefunden haben.

Da der Verkauf erst nach dem Stichtag erfolgte, könne der festgestellte Wert nicht angefochten werden.

Zudem habe der Kläger keine Einigung über den Kaufpreis am Bewertungsstichtag nachgewiesen.

Das Gericht bestätigte den festgesetzten Wert der Anteile und wies die Klage ab.

Es wurde keine Revision zugelassen.

Inhaltsverzeichnis:

  1. Einleitung und Sachverhalt:
    • Beschreibung des Falls FG München 4 K 1283/20
    • Beteiligte Parteien und ihre Anteile an der X GmbH & Co. KG
    • Chronologische Darstellung der relevanten Ereignisse und Entscheidungen der Finanzbehörden
  2. Klage und Begründung des Klägers:
    • Argumentation des Klägers bezüglich der Feststellung des Anteilswerts
    • Hinweis auf Verkaufsverhandlungen vor und nach dem Bewertungsstichtag
    • Antrag auf Herabsetzung des festgestellten Werts des Betriebsvermögens
  3. Antwort des Beklagten:
    • Stellungnahme des Beklagten zur Klage
    • Begründung der Rechtmäßigkeit des Feststellungsbescheids
    • Darlegung der gesetzlichen Grundlagen für die Feststellung des Betriebsvermögenswerts
  4. Entscheidung des Gerichts:
    • Beurteilung der zulässigen Klage
    • Analyse der Argumente beider Parteien
    • Schlussfolgerung des Gerichts zur Rechtmäßigkeit des Feststellungsbescheids
    • Zusammenfassung der Urteilsbegründung und der getroffenen Entscheidung

FG München 4 K 1283/20

Tenor

1. Die Klage wird abgewiesen.

2. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

3. Die Revision wird nicht zugelassen.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

, , , , , , ,

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge