Rechtsschutzversicherung: Wirksamkeit der Effektenklausel und der Prospekthaftungsklausel
RA und Notar Krau
Das Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH) vom 8. Mai 2013 (Aktenzeichen IV ZR 84/12) ist ein wichtiges Signal für den Verbraucherschutz im Bereich der Rechtsschutzversicherungen. Es geht um die Frage, wann bestimmte Klauseln in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) einer Versicherung unwirksam sind, weil sie für den durchschnittlichen Versicherungsnehmer unverständlich sind.
Was war der Kern des Problems?
Ein Verbraucherschutzverein klagte gegen ein Versicherungsunternehmen. Der Verein monierte zwei Klauseln in den Bedingungen der Rechtsschutzversicherung, die den Versicherungsschutz einschränken sollten. Vereinfacht gesagt, ging es darum, dass die Versicherung keinen Rechtsschutz bieten wollte für:
„Effektenklausel“:
Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Kauf oder Verkauf von „Effekten“ (wie Anleihen, Aktien, Investmentanteilen).
„Prospekthaftungsklausel“:
Streitigkeiten im Zusammenhang mit Beteiligungen an bestimmten „Kapitalanlagemodellen“, für die die „Grundsätze der Prospekthaftung“ gelten.
Der Verbraucherschutzverein argumentierte, dass diese Begriffe für normale Versicherungsnehmer zu kompliziert und unklar sind und die Klauseln daher unwirksam sein müssten.
Was hat das Gericht entschieden?
Der BGH gab dem Verbraucherschutzverein in weiten Teilen Recht und erklärte beide Klauseln für unwirksam. Das Gericht betonte, dass Versicherungsbedingungen klar und verständlich sein müssen, insbesondere wenn sie den Versicherungsschutz einschränken. Dieser Grundsatz wird als Transparenzgebot bezeichnet und ist in § 307 Abs. 1 Satz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) verankert.
Die „Prospekthaftungsklausel“ war unwirksam
Das Gericht stellte fest, dass Begriffe wie „Kapitalanlagemodell“ und „Grundsätze der Prospekthaftung“ für einen juristischen Laien nicht nachvollziehbar sind.
Rechtsschutzversicherung: Wirksamkeit der Effektenklausel und der Prospekthaftungsklausel
Ein „Prospekt“ mag im Alltag als Werbematerial verstanden werden, die hier gemeinte juristisch-wirtschaftliche Bedeutung ist aber viel spezifischer und dem Durchschnittsverbraucher nicht geläufig.
Noch komplizierter wird es bei den „Grundsätzen der Prospekthaftung“. Dies ist kein fest umrissener Rechtsbegriff, sondern ein komplexes Feld, das auf verschiedenen Gesetzen und Gerichtsurteilen basiert. Ein Versicherungsnehmer kann nicht wissen, welche konkreten Fälle unter diese „Grundsätze“ fallen und wann sein Versicherungsschutz entfällt. Die Beispiele in Klammern (z.B. Abschreibungsgesellschaften, Immobilienfonds) helfen einem Laien ebenfalls nicht weiter, den Umfang des Ausschlusses zu erkennen.
Kurz gesagt:
Die Klausel war viel zu vage und ließ den Versicherungsnehmer im Unklaren darüber, wann er im Falle einer Kapitalanlage überhaupt noch versichert war.
Auch die „Effektenklausel“ war unwirksam
Das Berufungsgericht hatte die „Effektenklausel“ noch für wirksam gehalten, der BGH korrigierte dies aber. Der BGH stellte klar, dass ein Fachbegriff in Versicherungsbedingungen nur dann als „objektive Verständnisvorgabe“ dienen kann, wenn die Rechtssprache selbst einen fest umrissenen Begriff damit verbindet.
Der Begriff „Effekten“ ist kein solcher fest umrissener Rechtsbegriff. Zwar wird er in bestimmten Fachkreisen (Finanz- und Bankenwesen) verwendet, aber er hat keine eindeutige juristische Definition, die für jeden klar ist.
Für den durchschnittlichen Versicherungsnehmer ist nicht klar, was genau unter „Effekten“ fällt und welche Arten von Wertpapiergeschäften damit vom Versicherungsschutz ausgeschlossen sind. Ist damit nur der Handel an der Börse gemeint oder auch private Geschäfte? Die Klausel lässt auch hier viel zu viel Interpretationsspielraum und ist daher intransparent.
Was bedeutet das Urteil für Versicherungsnehmer?
Dieses Urteil stärkt die Rechte der Verbraucher. Es bedeutet, dass Versicherungsunternehmen bei der Formulierung ihrer Bedingungen besonders sorgfältig sein müssen. Sie können sich nicht einfach auf Fachbegriffe verlassen, die nur Experten verstehen. Die Bedingungen müssen so klar sein, dass ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer ohne juristische oder finanzielle Vorkenntnisse nachvollziehen kann, welche Risiken versichert sind und welche nicht.
Wenn Klauseln den Versicherungsschutz einschränken sollen, müssen diese Einschränkungen für den Kunden leicht erkennbar und verständlich sein. Andernfalls sind sie unwirksam, und der Versicherungsschutz bleibt in diesen Bereichen bestehen, auch wenn die Versicherung ihn eigentlich ausschließen wollte.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der BGH mit diesem Urteil erneut die Bedeutung des Transparenzgebots im Versicherungsrecht unterstrichen hat. Versicherungsbedingungen dürfen keine versteckten Fallen enthalten, sondern müssen klar aufzeigen, was versichert ist und was nicht.
