Restitutionsklage gegen rechtskräftig abgeschlossenen Pflichtteilsprozess
BGH Beschluss 21.03.2018 – IV ZR 196/17
(OLG Hamburg, Entsch. v. 15.06.2010 – 2 U 8/10; LG Hamburg, Urt. v. 21.01.2010 – 309 O 278/09)
In dem Beschluss des Bundesgerichtshofs (BGH) vom 21.03.2018 (Az. IV ZR 196/17) geht es um eine Restitutionsklage gegen ein rechtskräftiges Urteil in einem Pflichtteilsprozess.
Der Kläger, ein im Jahr 1940 nichtehelich geborener Mann, verlangt die Wiederaufnahme eines abgeschlossenen Verfahrens,
in dem er Pflichtteils- und Pflichtteilsergänzungsansprüche gegen die Beklagte, die testamentarische Alleinerbin ihres Vaters, geltend gemacht hatte.
Das Ausgangsverfahren wurde zuvor durch alle Instanzen abgewiesen, da nach der damals geltenden Gesetzeslage nichteheliche Kinder,
die vor dem 1. Juli 1949 geboren wurden, keinen Pflichtteilsanspruch hatten.
Der Kläger legte Verfassungsbeschwerde ein, die jedoch nicht zur Entscheidung angenommen wurde.
Anschließend wandte er sich an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR), der feststellte,
dass die deutsche Rechtsanwendung seine Rechte aus der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verletzt hatte.
Daraufhin erhielt der Kläger eine Entschädigungszahlung von der Bundesrepublik Deutschland.
Mit der Restitutionsklage vor dem BGH wollte der Kläger die Wiederaufnahme des Verfahrens erreichen, basierend auf dem neuen Restitutionsgrund des Paragraf 580 Nr. 8 ZPO,
der eine Wiederaufnahme ermöglicht, wenn ein rechtskräftiges Urteil in Widerspruch zu einer Entscheidung des EGMR steht.
Der BGH entschied jedoch, dass er für die Restitutionsklage nicht zuständig ist.
Stattdessen verwies er die Klage an das zuständige Berufungsgericht, da dieses Gericht die notwendigen tatsächlichen Feststellungen treffen müsse.
Der BGH stellte fest, dass die Zuständigkeit für Restitutionsklagen gegen Revisionsurteile in Fällen des Paragraf 580 Nr. 8 ZPO nicht eindeutig im Gesetz geregelt ist.
Die Rechtsprechung tendiert jedoch dazu, die Zuständigkeit dem Berufungsgericht zuzuweisen, wenn – wie hier – keine neuen tatsächlichen Feststellungen durch das Revisionsgericht getroffen wurden.
Damit wurde die Klage an das Berufungsgericht verwiesen, das nun über die Wiederaufnahme des Verfahrens zu entscheiden hat.
Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.
Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.
Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.
Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.
Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.
Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.
Sie müssen den Inhalt von reCAPTCHA laden, um das Formular abzuschicken. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten mit Drittanbietern ausgetauscht werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Turnstile. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr Informationen