- Rechtsanwälte
- Notar
- Überblick Notarwesen
- Notar in Hohenahr
- Notar in der Region
- Aßlar und das Notarbüro Krau
- Biebertal und Notarbüro Krau
- Bischoffen und das Notarbüro Krau
- Ehringshausen und das Notarbüro Krau
- Lahnau und das Notarbüro Krau
- Mittenaar und das Notarbüro Krau
- Siegbach und das Notarbüro Krau
- Ehe, Partnerschaft und Familie
- Erbe und Schenkung
- Erbe und Schenkung
- Testament und Erbvertrag
- Erbfall
- Immobilienkauf
- Notarielle Streitvermeidung und Schlichtung
- Notarielle Vorsorgemaßnahmen
- Unternehmensgründung
- Unternehmensgründung
- Änderung der Unternehmensform
- Unternehmensnachfolge
- Urteile zum Notarwesen
- Über uns
- Fachgebiete
- Wirtschaftsrecht
- Überblick Wirtschaftsrecht
- Nachtragsliquidation
- Überblick Handels- und Gesellschaftsrecht
- Gesellschaftsformen
- Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH)
- Partnergesellschaft (PartG)
- Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GbR)
- Aktuelle Rechtsprechung zum Wirtschaftsrecht
- Erbrecht
- Überblick Erbrecht
- Enterbt – Was nun?
- Geerbt – Was nun?
- Das Testament
- Nachfolgeplanung
- FAQ zum Pflichtteil
- FAQ zum Testament
- Erbschaft- und Schenkungssteuer
- Aktuelle Rechtsprechung zum Erbrecht
- Vertragsrecht
- Arbeitsrecht
- Überblick Arbeitsrecht
- Kündigungsschutz nach KSchG
- Aktuelle Rechtsprechung zum Arbeitsrecht
- Familienrecht
- Überblick Familienrecht
- Scheidung
- Kindesunterhalt
- Ehegattenunterhalt
- Verkehrsrecht
- Überblick Verkehrsrecht
- Alkohol am Steuer
- Geblitzt – Was nun?!
- Inkasso
- Überblick Inkasso
- Die Kunst des Forderungseinzuges
- Ablauf des Inkassoverfahrens
- Die Zwangsvollstreckung
- Zivilrecht
- Nachbarschaftsrecht
- Urteile
- Rechtstipps
- News von RA Krau
- News von RA Brück
- Blog
Rettungsdienst – Anordnung von 24 Stunden Schichten – Bereitschaftsdienst – unzulässige Revision – BAG 5 AZR 599/03
August 28, 2021
Rettungsdienst – Anordnung von 24 Stunden Schichten – Bereitschaftsdienst – unzulässige Revision – BAG 5 AZR 599/03
Zusammenfassung von RA und Notar Krau
Tenor des Urteils:
- Die Revision der Beklagten gegen das Teilurteil des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom 16. September 2003 – 9 Sa 650/02 – wird als unzulässig verworfen.
- Die Beklagte hat die Kosten der Revision zu tragen.
Sachverhalt:
Die Parteien stritten über den Umfang der zu leistenden Arbeit.
Der Kläger war bei der Beklagten im Rettungsdienst beschäftigt.
Die Beklagte betrieb den Rettungsdienst im Landkreis A als Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GbR) zusammen mit dem Landkreis A, dem Deutschen Roten Kreuz (DRK) Kreisverband A e.V. und der Johanniter-Unfall-Hilfe e.V., Regionalverband O.
Der Kläger leistete zehn Schichten zu je 24 Stunden pro Monat, was einer durchschnittlichen Arbeitszeit von 54 Stunden pro Woche über 26 Wochen entsprach.
Er hielt diese Arbeitszeit für unzulässig und beantragte festzustellen, dass er nicht verpflichtet sei, mehr als durchschnittlich 48 Wochenstunden zu arbeiten.
Die Beklagte argumentierte, dass die 54-Stunden-Woche wirksam sei, da sie auch Bereitschaftsdienst enthielte.
Prozessverlauf:
Rettungsdienst – Anordnung von 24 Stunden Schichten – Bereitschaftsdienst – unzulässige Revision – BAG 5 AZR 599/03
Das Arbeitsgericht gab dem Feststellungsantrag des Klägers statt, wies jedoch einen weiteren Zahlungsantrag des Klägers auf Überstundenvergütung ab.
Die Berufung der Beklagten wurde vom Landesarbeitsgericht zurückgewiesen, und die Revision wurde zugelassen.
Revisionsverfahren:
Gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts vom 16. September 2003 legte die Beklagte am 14. November 2003 Revision ein und beantragte zugleich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Revisionsfrist.
Zur Begründung des Antrags führte die Beklagte an, dass sie die Kostenträger des Rettungsdienstes gebeten habe, bis spätestens 15. Oktober 2003 mitzuteilen, ob Revision eingelegt werden solle.
Die Kostenträger hätten jedoch nicht geantwortet.
Erst nach einer telefonischen Nachfrage am 4. November 2003 erfuhr die Beklagte, dass die AOK Niedersachsen bereits am 6. Oktober 2003 mitgeteilt hatte, dass Revision eingelegt werden solle.
Diese Mitteilung sei jedoch nicht weitergeleitet worden.
Entscheidungsgründe:
Rettungsdienst – Anordnung von 24 Stunden Schichten – Bereitschaftsdienst – unzulässige Revision – BAG 5 AZR 599/03
Die Revision wurde als unzulässig verworfen, da sie nicht fristgerecht eingelegt wurde.
Die Frist für die Einlegung der Revision beträgt gemäß Paragraf 74 Abs. 1 Satz 1 ArbGG einen Monat und begann mit der Zustellung des Urteils am 24. September 2003.
Die Frist endete somit am 24. Oktober 2003.
Da die Revision erst am 14. November 2003 einging, war sie nicht fristgerecht.
Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wurde ebenfalls abgelehnt, da die Beklagte nicht ohne ihr Verschulden verhindert war, die Revisionsfrist einzuhalten.
Es wurde festgestellt, dass die Beklagte nicht ausreichend dafür gesorgt hatte, dass ihr die Entscheidung der Kostenträger rechtzeitig zur Kenntnis gelangte.
Zudem habe die Beklagte schuldhaft aus dem Schweigen der Kostenträger geschlossen, dass diese gegen eine Revision seien.
Die Kosten der Revision wurden der Beklagten auferlegt.
Rechtliche Erwägungen:
Rettungsdienst – Anordnung von 24 Stunden Schichten – Bereitschaftsdienst – unzulässige Revision – BAG 5 AZR 599/03
- Frist zur Einlegung der Revision: Die Monatsfrist für die Einlegung der Revision begann mit der Zustellung des Urteils und war am 24. Oktober 2003 abgelaufen. Die am 14. November 2003 eingegangene Revision war somit nicht fristgemäß.
- Wiedereinsetzung in den vorigen Stand: Die Wiedereinsetzung setzt voraus, dass die Partei ohne eigenes Verschulden die Frist versäumt hat. Hierbei ist auf die Organisationspflichten der Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GbR) abzustellen. Die Beklagte hatte es versäumt, sicherzustellen, dass Mitteilungen der Kostenträger rechtzeitig weitergeleitet wurden.
- Verschulden der Beklagten: Die Beklagte hat nicht nach Ablauf der gesetzten Frist bei den Kostenträgern nachgefragt, was sie zur Einlegung der Revision entschieden hatten. Das Schweigen der Kostenträger durfte nicht als Verzicht auf die Revision interpretiert werden.
Fazit:
Das Urteil verdeutlicht die strengen Anforderungen an die Einhaltung von Fristen im Revisionsverfahren und die Organisationspflichten einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GbR).
Versäumnisse in der Kommunikation und Fristenkontrolle innerhalb der Gesellschaft können nicht ohne weiteres als unverschuldet gelten.
Schlagworte
Anfrage Mandat
Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.
Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss
Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.
Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.
Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.
Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.
Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.
Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.