In diesem Artikel erfahren Sie alles Wichtige über eine bedeutende Entscheidung des Bundesgerichtshofs (BGH). Es geht um die Frage, wer Betreuer für eine ältere Person werden darf und wie genau das Gericht prüfen muss, ob diese Person auch wirklich geeignet ist.
Einleitung: Wenn das Gericht einen Betreuer auswählt
Wenn ein Mensch aufgrund einer Krankheit – wie zum Beispiel Demenz – seine eigenen Angelegenheiten nicht mehr regeln kann, bestellt das Gericht einen gesetzlichen Betreuer. In vielen Fällen wünschen sich die Betroffenen eine Person aus der eigenen Familie. Das Gesetz sagt eigentlich: Wenn die betroffene Person einen Wunsch äußert, muss das Gericht diesem Wunsch folgen.
Doch was passiert, wenn gegen die Wunschperson schwere Vorwürfe im Raum stehen? Genau darum geht es in dem Urteil des BGH vom 13. Februar 2019. Hier musste geklärt werden, wie gründlich ein Gericht nachforschen muss, wenn Familienmitglieder behaupten, die Wunschperson sei unehrlich oder habe Geld veruntreut.
Der konkrete Fall: Streit in der Familie
Im Mittelpunkt steht eine Seniorin, die im Jahr 1926 geboren wurde und an Demenz leidet. Da sie Unterstützung brauchte, ordnete das Amtsgericht eine Betreuung an. Die Familie war sich jedoch uneins darüber, wer sich um die Finanzen und die Gesundheit kümmern sollte.
Wer sollte die Betreuung übernehmen?
Anfangs gab es eine Aufteilung der Aufgaben:
Eine Enkelin (Beteteiligte zu 4) wurde für die Gesundheitssorge und Behördenangelegenheiten eingesetzt.
Ein Enkel (Beteiligter zu 2) wurde als Ersatzbetreuer gewählt.
Ein Berufsbetreuer (Beteiligter zu 5) sollte sich um das Geld (Vermögenssorge) und das Wohnen (Heimverträge) kümmern.
Der Enkel (Beteiligter zu 2) war damit nicht einverstanden. Er wollte die gesamte Betreuung allein übernehmen. Die Seniorin selbst sagte in einer Anhörung ebenfalls, dass sie sich diesen Enkel als alleinigen Betreuer wünscht.
Die Vorwürfe gegen den Enkel
Andere Familienmitglieder und der Verfahrenspfleger hatten jedoch große Bedenken. Sie warfen dem Enkel vor, sich nicht korrekt verhalten zu haben. Konkret ging es um eine Summe von 32.000 Euro. Es stand der Verdacht im Raum, dass der Enkel versucht hatte, dieses Geld durch Schenkungen oder Verfügungen an sich zu bringen, ohne dass dies im Sinne der Seniorin war.
Die Entscheidung der Vorinstanz: Das Landgericht Amberg
Das Landgericht Amberg gab dem Enkel zunächst recht. Die Richter dort argumentierten wie folgt:
Die Seniorin hat ausdrücklich gesagt, dass sie diesen Enkel als Betreuer will.
Das Wohl der Betroffenen sei nicht gefährdet.
Die Streitigkeiten in der Familie seien kein Grund, den Wunsch der Seniorin abzulehnen.
Das Landgericht sah keine „konkrete Gefahr“ und verzichtete darauf, die Vorwürfe rund um das Geld genauer zu prüfen. Man wollte stattdessen abwarten, wie andere Gerichtsverfahren (z.B. Ermittlungsverfahren) zu diesem Thema ausgehen würden.
Sachaufklärung bezüglich Auswahl des Betreuers
Warum der Bundesgerichtshof das Urteil aufhob
Die Sache ging schließlich bis vor den Bundesgerichtshof (BGH). Die Richter dort waren mit der Arbeit des Landgerichts überhaupt nicht zufrieden. Sie hoben das Urteil auf und schickten den Fall zurück. Hier sind die Gründe für diese Entscheidung:
Die Pflicht zur Sachaufklärung (Amtsermittlungsgrundsatz)
In Betreuungsverfahren gilt der sogenannte Amtsermittlungsgrundsatz (§ 26 FamFG). Das bedeutet: Das Gericht darf sich nicht einfach darauf verlassen, was die Beteiligten sagen. Es muss von sich aus aktiv werden und die Wahrheit herausfinden.
Wenn „gewichtige Anhaltspunkte“ vorliegen, dass etwas nicht stimmt, darf das Gericht nicht wegschauen. Im vorliegenden Fall waren die Vorwürfe über die 32.000 Euro so schwerwiegend, dass das Gericht sie hätte aufklären müssen, bevor es den Enkel zum Betreuer ernennt.
Wunsch des Betroffenen vs. Wohl des Betroffenen
Es stimmt zwar, dass der Wille der betroffenen Person sehr wichtig ist (§ 1897 BGB). Aber dieser Wille hat eine Grenze: Das Wohl der Person. Wenn der Wunsch der Seniorin dazu führt, dass ihr Vermögen gefährdet ist oder sie ausgenutzt wird, darf das Gericht dem Wunsch nicht folgen.
Der BGH stellte klar: Das Landgericht hätte prüfen müssen, ob der Enkel durch sein bisheriges Verhalten gezeigt hat, dass er ungeeignet ist. Wenn jemand schon vor Beginn der Betreuung versucht, sich unrechtmäßig Geld der Oma zu sichern, ist er als Betreuer für die Finanzen meistens nicht tragbar.
Man darf nicht auf andere Verfahren warten
Ein wichtiger Punkt im Urteil ist, dass das Betreuungsgericht nicht darauf warten darf, bis die Polizei oder ein Zivilgericht einen Fall fertig untersucht hat. Das Betreuungsgericht muss eigene Ermittlungen anstellen. Es geht hier um den Schutz eines Menschen, und dieser Schutz muss schnell und gründlich erfolgen.
Was das Urteil für Sie bedeutet
Dieses Urteil ist ein wichtiges Signal für alle Angehörigen und Betroffenen. Es stärkt den Schutz von Senioren vor finanziellem Missbrauch.
Wichtige Erkenntnisse aus dem Urteil:
Genaue Prüfung: Wenn Familienmitglieder begründete Zweifel an der Ehrlichkeit eines potenziellen Betreuers haben, muss das Gericht diesen Zweifeln nachgehen.
Transparenz bei Schenkungen: Werden größere Geldsummen kurz vor einer Betreuung bewegt, müssen die Hintergründe lückenlos aufgeklärt werden.
Richterliche Verantwortung: Ein Richter darf es sich nicht leicht machen, indem er nur auf den (vielleicht durch Demenz beeinflussten) Wunsch der betroffenen Person verweist. Er muss prüfen, ob dieser Wunsch der Person schadet.
Zusammenfassung der rechtlichen Grundsätze
Hier sehen Sie noch einmal die wichtigsten Punkte, die der BGH in seinem Leitsatz festgehalten hat:
Punkt
Bedeutung
Aufklärungspflicht
Das Gericht muss von sich aus ermitteln, wer als Betreuer geeignet ist.
Finanzielles Fehlverhalten
Wenn Hinweise auf Betrug oder Veruntreuung vorliegen, ist eine genaue Prüfung zwingend.
Grenzen des Wunsches
Der Wunsch der betroffenen Person zählt viel, aber der Schutz vor Schaden zählt mehr.
Das Landgericht Amberg muss den Fall nun erneut verhandeln. Dabei muss eine andere Kammer (also andere Richter) die Ermittlungen übernehmen. Sie müssen nun genau prüfen, was es mit den 32.000 Euro auf sich hat und ob der Enkel wirklich die Interessen seiner Großmutter im Blick hat oder nur sein eigenes Bankkonto.
Wie geht es weiter?
Das Gericht wird nun Zeugen hören, Kontoauszüge prüfen und vielleicht auch Gutachten einholen. Erst wenn zweifelsfrei geklärt ist, dass der Enkel ehrlich ist, darf er die Betreuung übernehmen. Wenn die Vorwürfe stimmen, wird das Gericht eine andere, neutrale Person (zum Beispiel einen Berufsbetreuer) einsetzen müssen, um die Seniorin zu schützen.
Haben Sie Fragen dazu, wie Sie im Falle einer Betreuung Ihren eigenen Willen rechtssicher formulieren können oder wie man Missbrauch verhindert?
Möchten Sie, dass ich Ihnen erkläre, wie eine Vorsorgevollmacht helfen kann, solche gerichtlichen Streitigkeiten von vornherein zu vermeiden?
Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.
Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.
Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.
Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.
Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.
Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.
Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.
Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?
Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.
Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein konstenpflichtiges Mandat zustande.
