Schadensersatz wegen fehlerhafter Kapitalanlageberatung durch GmbH
LG Hamburg, Urteil vom 6.1.2023 – 322 O 452/21
Das Landgericht Hamburg wies die Klage eines Brauingenieurs auf Schadensersatz wegen angeblich fehlerhafter Kapitalanlageberatung ab,
da es an der Passivlegitimation des beklagten Einzelkaufmanns mangelte.
Der Kläger hatte argumentiert, dass die Beratung und Vermittlung der Kapitalanlage, die zu einem Totalverlust führte, durch die Einzelfirma des Beklagten erfolgt sei.
Das Gericht kam jedoch zu dem Schluss, dass der Kläger aufgrund der vorliegenden Dokumente wusste, dass die Beratung und Vermittlung durch die GmbH des Beklagten erfolgte.
Sachververhalt
Der Kläger schloss mit dem Beklagten, der als Einzelkaufmann unter dem Zusatz „Financial Planning“ und als Geschäftsführer einer GmbH mit dem Zusatz „Private Value“ tätig ist,
mehrere Verträge über Vermögensanalysen und -planungen ab.
Im Rahmen dieser Geschäftsbeziehung empfahl der Beklagte dem Kläger eine Kapitalanlage bei der T T1 GmbH, die Schadensersatzansprüche gegen die Postbank finanzierte und einen Zins von 5 % versprach.
Der Kläger investierte 60.000 EUR in die T T1 GmbH, die jedoch später Insolvenz anmeldete.
Der Insolvenzverwalter stellte fest, dass das Unternehmen bereits seit 2008 überschuldet war.
Der Kläger verlangte daraufhin vom Beklagten Schadensersatz für seinen finanziellen Verlust.
Schadensersatz wegen fehlerhafter Kapitalanlageberatung durch GmbH
Entscheidung des Gerichts
Das Landgericht Hamburg wies die Klage ab und entschied, dass der Beklagte als Einzelkaufmann nicht der richtige Anspruchsgegner für die Schadensersatzforderung sei.
Das Gericht begründete seine Entscheidung damit, dass der Kläger durch seine Unterschrift unter eine Firmenübersicht und ein Gesprächsprotokoll wusste,
dass die Beratung und Vermittlung der Kapitalanlage durch die GmbH des Beklagten erfolgte.
Das Gericht wies die Argumente des Klägers zurück, dass er die GmbH nicht kannte und dass ihm das Organigramm nicht ausgehändigt wurde.
Die Richter stellten fest, dass die Kenntnis und Bestätigung der Firmenübersicht durch den Kläger ausreichend waren.
Das Gericht ließ auch nicht das Argument gelten, dass der Beklagte den Anlagebetrag zurückfordern sollte.
Der Beklagte handelte im Auftrag des Klägers, nicht aus der Beratung oder Vermittlung der Kapitalanlage heraus.
Zusammenfassung
Das Urteil des Landgerichts Hamburg betont die Bedeutung klarer vertraglicher Vereinbarungen und die Notwendigkeit für Anleger, sich über die Identität ihres Vertragspartners im Klaren zu sein.
In diesem Fall wurde die Klage aufgrund eines Formfehlers (der falschen Wahl des Anspruchsgegners) abgewiesen.
