Schriftform für Aufhebungsverträge und Befristungsabreden durch gerichtlichen Vergleich nach Paragraf 278 VI ZPO gewahrt – BAG 6 AZR 394/06

August 15, 2021

Schriftform für Aufhebungsverträge und Befristungsabreden durch gerichtlichen Vergleich nach Paragraf 278 VI ZPO gewahrt – BAG 6 AZR 394/06

Zusammenfassung RA und Notar Krau

Das Urteil des Bundesarbeitsgerichts (BAG) vom 23. November 2006 befasst sich mit der Wirksamkeit eines gerichtlichen Vergleichs und der Einhaltung der für Aufhebungsverträge und Befristungsabreden erforderlichen Schriftform.

Im Kern wird entschieden, dass ein gerichtlicher Vergleich gemäß Paragraf 278 Abs. 6 ZPO in der Fassung bis zum 31. August 2004 (nunmehr Paragraf 278 Abs. 6 Satz 1 2. Alt. ZPO) die Schriftformanforderungen gemäß Paragraf 623 BGB und Paragraf 14 Abs. 4 TzBfG erfüllt.

Sachverhalt

Der Kläger, geboren am 10. Dezember 1947, war ab dem 1. Juli 2000 als EDV-Anwendungsberater und Projektleiter bei der Beklagten angestellt.

Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis am 22. September 2003 ordentlich zum 31. Dezember 2003. Der Kläger erhob daraufhin Kündigungsschutzklage.

Die Parteien einigten sich außergerichtlich auf einen Vergleich, der durch einen Beschluss des Arbeitsgerichts Stuttgart am 1. Dezember 2003 formell bestätigt wurde.

Schriftform für Aufhebungsverträge und Befristungsabreden durch gerichtlichen Vergleich nach Paragraf 278 VI ZPO gewahrt – BAG 6 AZR 394/06

Der Vergleich sah vor, dass das Arbeitsverhältnis zum 31. Dezember 2004 endet und der Kläger eine Abfindung von 11.000 Euro erhält.

Streitpunkte und Anträge des Klägers

Der Kläger focht seine Zustimmung zu diesem Vergleich im November 2004 an und beantragte später festzustellen, dass der Vergleich den Rechtsstreit nicht beendet habe und dass das Arbeitsverhältnis über den 31. Dezember 2004 hinaus fortbestehe.

Der Kläger argumentierte, dass der Vergleich die erforderliche Schriftform nicht einhalte und durch widerrechtliche Drohungen erzwungen worden sei.

Entscheidung des BAG

Das BAG wies die Revision des Klägers zurück und bestätigte die Urteile der Vorinstanzen. Wesentliche Entscheidungsgründe waren:

  1. Einhaltung der Schriftform durch gerichtlichen Vergleich:
    • Das BAG stellte fest, dass ein nach Paragraf 278 Abs. 6 ZPO abgeschlossener Vergleich die Schriftformanforderungen nach Paragraf 623 BGB und Paragraf 14 Abs. 4 TzBfG wahrt. Eine analoge Anwendung des Paragraf 127a BGB, der die notarielle Beurkundung durch gerichtliche Protokollierung ersetzt, wurde für angemessen erachtet.

Schriftform für Aufhebungsverträge und Befristungsabreden durch gerichtlichen Vergleich nach Paragraf 278 VI ZPO gewahrt – BAG 6 AZR 394/06

Keine widerrechtliche Drohung:

    • Es wurde festgestellt, dass keine widerrechtliche Drohung vorlag, die den Kläger zur Zustimmung zum Vergleich zwang. Der Kläger war anwaltlich vertreten und beteiligte sich aktiv an den Vergleichsverhandlungen.
  2. Sachgrund für Befristung:
    • Der Vergleich stellte einen ausreichenden Sachgrund für die Befristung des Arbeitsverhältnisses bis zum 31. Dezember 2004 dar, was gemäß Paragraf 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 TzBfG zulässig ist.
  3. Kausalität und Selbstbestimmung:
    • Der Kläger konnte nicht erfolgreich geltend machen, dass er den Vergleich nur wegen der drohenden Kündigung unterschrieben habe. Die Selbstbestimmung des Klägers sei nicht verletzt worden, da er den Vergleich nach eingehender Beratung und eigenem Überlegen geschlossen habe.

Fazit

Das Urteil betont die Rechtswirksamkeit gerichtlicher Vergleiche, selbst wenn die Schriftform im herkömmlichen Sinne nicht gewahrt ist. Es stellt klar, dass ein gerichtlicher Vergleich gemäß Paragraf 278 Abs. 6 ZPO die gleichen Rechtswirkungen hat wie eine notarielle Beurkundung. Zudem stärkt es die Bedeutung der Prozessautonomie und die Integrität gerichtlicher Vergleichsverfahren

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge