Streit um Auseinandersetzung des noch aus einem Hausgrundstück bestehenden Nachlasses – BGH IV ZR 226/00

Oktober 7, 2020

Streit um Auseinandersetzung des noch aus einem Hausgrundstück bestehenden Nachlasses – BGH IV ZR 226/00

Inhaltsverzeichnis RA und Notar Krau

  1. Einleitung
    • Überblick und Relevanz des Falls
    • Zielsetzung der Revision
  2. Tenor
    • Urteil des Bundesgerichtshofs
    • Zurückverweisung an das Berufungsgericht
  3. Tatbestand
    • Hintergrund des Falls
    • Erbfolge und Testament der Erblasserin
    • Streit um Auseinandersetzung des Nachlasses
  4. Sachverhalt
    • Details des Nachlassgegenstands: Hausgrundstück in M.
    • Nutzung des Grundstücks durch die Erben
    • Versuche der Erbauseinandersetzung durch die Klägerinnen
  5. Prozessverlauf
    • Verurteilung der Beklagten durch das Landgericht
    • Abweisung der Klage durch das Oberlandesgericht
    • Revision der Klägerinnen beim Bundesgerichtshof
  6. Rechtliche Würdigung durch das Berufungsgericht
    • Rechtsgrundlagen: § 2042 BGB, § 749 Abs. 2, 3 BGB, §§ 750-758 BGB
    • Argumentation des Berufungsgerichts zur Unmöglichkeit einer richterlichen Teilung
    • Einwände der Beklagten und deren Berücksichtigung
  7. Entscheidung des Bundesgerichtshofs
    • Aufhebung des Urteils des Oberlandesgerichts
    • Zurückverweisung zur erneuten Verhandlung
  8. Gründe für die Entscheidung des Bundesgerichtshofs
    • Prüfung der Erbauseinandersetzung durch Begründung von Wohnungseigentum
    • Anwendung von §§ 2042 Abs. 1, 2048 Satz 1 BGB
    • Beurteilung der Gemeinschaftsordnung und deren Relevanz
    • Einwendungen der Beklagten im Kontext der Gemeinschaftsordnung
  9. Details zur Gemeinschaftsordnung
    • Zweckmäßigkeit und Notwendigkeit einer Gemeinschaftsordnung
    • Gesetzliches Gemeinschaftsverhältnis nach § 10 WEG
    • Entscheidungskompetenz des Richters bei Uneinigkeit
  10. Zusätzliche Ansprüche der Beklagten
    • Beteiligung an den Kosten für den Abwasseranschluss
    • Auffüllung der Sondernutzungsfläche
    • Relevanz dieser Ansprüche für die Erbauseinandersetzung

Streit um Auseinandersetzung des noch aus einem Hausgrundstück bestehenden Nachlasses – BGH IV ZR 226/00

Sachverhalt:

Die Parteien, drei Schwestern, stritten um die Auseinandersetzung des Nachlasses ihrer Mutter.

Zum Nachlass gehörte ein Hausgrundstück, das die Schwestern gemeinsam bewohnten.

Die Erblasserin hatte in ihrem Testament angeordnet, dass jede Tochter die von ihr bewohnte Wohnung als Eigentumswohnung behalten solle.

Die Klägerinnen wollten die Erbauseinandersetzung durch Begründung von Wohnungseigentum durchführen.

Die Beklagte stimmte dem grundsätzlich zu, machte ihre Zustimmung aber von der Erfüllung weiterer Forderungen abhängig.

Problematik:

  • Auseinandersetzungsklage: Fraglich war, ob die Klage auf Zustimmung zu einem Erbauseinandersetzungsplan zulässig war, obwohl die Parteien sich nicht über alle Punkte einig waren.
  • Gemeinschaftsordnung: Zu klären war, ob die von der Beklagten verlangten Änderungen der Gemeinschaftsordnung der Erbauseinandersetzung entgegenstehen.
  • Weitere Forderungen: Weiterhin war zu prüfen, ob die weiteren Forderungen der Beklagten (Kostenbeteiligung, Auffüllung des Geländes) die Erbauseinandersetzung hinderten.

Streit um Auseinandersetzung des noch aus einem Hausgrundstück bestehenden Nachlasses – BGH IV ZR 226/00

Entscheidung des BGH:

Der BGH hob das Urteil des Berufungsgerichts auf und verwies die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurück.

Begründung:

  • Zulässigkeit der Klage: Die Klage auf Zustimmung zu einem Erbauseinandersetzungsplan war zulässig, obwohl die Parteien sich nicht über alle Punkte einig waren. Die Erblasserin hatte eine Teilungsanordnung getroffen, die die Auseinandersetzung durch Begründung von Wohnungseigentum vorsah.
  • Gemeinschaftsordnung: Die von der Beklagten verlangten Änderungen der Gemeinschaftsordnung standen der Erbauseinandersetzung nicht entgegen. Die Vereinbarung einer Gemeinschaftsordnung ist nicht zwingend erforderlich. Streitige Punkte können vom Gericht entschieden werden.
  • Weitere Forderungen: Die weiteren Forderungen der Beklagten standen der Erbauseinandersetzung ebenfalls nicht entgegen. Sie waren einem anderen rechtlichen Regelungsbereich zuzuordnen.
  • Zurückverweisung: Die Sache war an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, damit dieses über die streitigen Punkte entscheiden konnte.

Wesentliche Aussagen des Urteils:

Streit um Auseinandersetzung des noch aus einem Hausgrundstück bestehenden Nachlasses – BGH IV ZR 226/00

  • Auseinandersetzungsklage: Eine Klage auf Zustimmung zu einem Erbauseinandersetzungsplan ist zulässig, auch wenn die Parteien sich nicht über alle Punkte einig sind.
  • Teilungsanordnung: Eine Teilungsanordnung kann die Auseinandersetzung durch Begründung von Wohnungseigentum vorsehen.
  • Gemeinschaftsordnung: Die Vereinbarung einer Gemeinschaftsordnung ist nicht zwingend erforderlich. Streitige Punkte können vom Gericht entschieden werden.
  • Weitere Forderungen: Weitere Forderungen, die nicht mit der Erbauseinandersetzung zusammenhängen, können diese nicht hindern.

Bedeutung für die Praxis:

Das Urteil verdeutlicht die Zulässigkeit der Auseinandersetzungsklage, auch wenn die Parteien sich nicht über alle Punkte einig sind.

Es zeigt auf, dass die Teilungsanordnung die Auseinandersetzung durch Begründung von Wohnungseigentum vorsehen kann

und dass streitige Punkte der Gemeinschaftsordnung vom Gericht entschieden werden können.

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

Geld im Kachelofen gehört zum Erbe

Geld im Kachelofen gehört zum Erbe

Mai 20, 2025
Geld im Kachelofen gehört zum ErbeRA und Notar KrauIm Fall LG Düsseldorf, Urteil vom 27.07.2012 – 15 O 103/11 ging es um die Klage einer Erb…
Bewertung einer Zuwendung als Ausstattung

Bewertung einer Zuwendung als Ausstattung

Mai 19, 2025
Bewertung einer Zuwendung als AusstattungZusammenfassung des Urteils des LG Detmold vom 17.09.2024 – 02 O 136/20RA und Notar KrauDas Lan…
Zuständigkeitsstreitwert bei der Pflichtteilsstufenklage

Zuständigkeitsstreitwert bei der Pflichtteilsstufenklage

Mai 19, 2025
Zuständigkeitsstreitwert bei der PflichtteilsstufenklageZusammenfassung des Urteils des Oberlandesgerichts Düsseldorf, Aktenzeichen 7 U 51/24, v…