Streit um Auszahlung Pflichtteil

August 19, 2017
Streit um Auszahlung Pflichtteil
Nichterfüllung des behaupteten materiellen Anspruchs
AG Soest 12 C 207/13

RA und Notar Krau

Die Parteien, zwei Brüder, stritten um die Auszahlung des Pflichtteilsanspruchs des Klägers aus dem Nachlass ihrer verstorbenen Mutter.

Der Beklagte war als Testamentsvollstrecker eingesetzt.

Der Kläger verlangte Barzahlung seines Pflichtteils, während der Beklagte die Zahlung nur per Überweisung leisten wollte.

Der Beklagte hinterlegte daraufhin den Betrag bei Gericht.

Rechtliche Würdigung:

Streit um Auszahlung Pflichtteil

Das Amtsgericht (AG) Soest verurteilte den Beklagten zur Barzahlung des Pflichtteils an den Kläger.

1. Zulässigkeit der Klage

Das AG bejahte die Zulässigkeit der Klage.

Der Kläger habe ein Rechtsschutzbedürfnis, da der Beklagte seinen Anspruch auf Barzahlung nicht erfüllte.

2. Begründetheit der Klage

Der Kläger habe gegen den Beklagten einen Anspruch auf Barzahlung des Pflichtteils in Höhe von 2.000 Euro.

  • Pflichtteilsanspruch: Der Pflichtteilsanspruch des Klägers war zwischen den Parteien unstreitig.

  • Keine Erfüllung durch Hinterlegung: Die Hinterlegung des Betrags durch den Beklagten habe nicht zur Erfüllung des Anspruchs geführt, da die Voraussetzungen des Paragraf 372 BGB nicht vorlagen.

    • Kein Annahmeverzug: Der Kläger war nicht im Annahmeverzug, da ihm ein Anspruch auf Barzahlung zustand. Geldschulden sind grundsätzlich durch Barzahlung zu leisten, sofern keine abweichende Vereinbarung getroffen wurde. Eine solche Vereinbarung lag hier nicht vor. Der Kläger hatte die Barzahlung ausdrücklich verlangt und die Angabe seiner Kontodaten verweigert.

    • Kein anderer Hinterlegungsgrund: Es lag auch kein anderer Hinterlegungsgrund im Sinne des Paragraf 372 BGB vor. Insbesondere war der Kläger nicht verschollen oder geschäftsunfähig.

  • Kein Ausschluss des Anspruchs nach Treu und Glauben: Der Anspruch auf Barzahlung war auch nicht nach Treu und Glauben (Paragraf 242 BGB) ausgeschlossen. Der Kläger habe sich nicht treuwidrig verhalten, indem er auf Barzahlung bestand.

  • Zinsanspruch: Dem Kläger stand zudem ein Zinsanspruch zu, da der Beklagte mit der Zahlung in Verzug war.

Streit um Auszahlung Pflichtteil

Ergebnis:

Die Klage war begründet.

Der Beklagte wurde zur Barzahlung des Pflichtteils verurteilt.

Zusätzliche Anmerkungen:

  • Das Urteil verdeutlicht den Grundsatz, dass Geldschulden grundsätzlich durch Barzahlung zu leisten sind.
  • Eine Hinterlegung des Geldbetrages führt nur dann zur Erfüllung des Anspruchs, wenn die Voraussetzungen des Paragraf 372 BGB vorliegen.
  • Der Gläubiger kann die Annahme einer Überweisung verweigern, wenn keine Vereinbarung über eine bargeldlose Zahlung besteht.

Wichtige rechtliche Grundlagen:

  • Paragraf 372 BGB (Hinterlegung)
  • Paragraf 293 BGB (Annahmeverzug)
  • Paragraf 294 BGB (Angebot der Leistung)
  • Paragraf 270 BGB (Ort der Erfüllung)
  • Paragraf 242 BGB (Treu und Glauben)
  • Paragraf 286 BGB (Verzug)
  • Paragraf 288 BGB (Verzugszinsen)
RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

, , , , , , , ,

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge