Teilzeitbeschäftigt Verlängerung der Arbeitszeit

Juni 11, 2021

Teilzeitbeschäftigt Verlängerung der Arbeitszeit

BAG Urteil vom 21.1.2021 – 8 AZR 195/19

Zusammenfassung RA und Notar Krau

Die Parteien, eine Teilzeitbeschäftigte (Klägerin) und deren Arbeitgeberin (Beklagte), stritten darüber,

ob die Klägerin einen Anspruch auf Schadensersatz und Entschädigung wegen einer unterbliebenen Verlängerung ihrer Arbeitszeit hat.

Die Klägerin, geboren 1954, war seit 2007 in Teilzeit bei der Beklagten beschäftigt und hatte mehrmals Anträge auf eine Erhöhung ihrer Arbeitszeit gestellt, die jedoch abgelehnt wurden.

Stattdessen stellte die Beklagte jüngere Arbeitnehmer in Vollzeit ein.

Die Klägerin machte geltend, dass sie sowohl wegen der Verletzung der Informationspflicht der Beklagten

als auch wegen Altersdiskriminierung benachteiligt wurde und forderte Schadensersatz und eine Entschädigung.

Entscheidungen der Vorinstanzen

Das Arbeitsgericht Bonn hatte der Klägerin Schadensersatz für entgangenes Entgelt zugesprochen,

jedoch Ansprüche aus früheren Zeiträumen wegen Verfall durch Ausschlussfristen abgewiesen.

Zudem wurde der Klägerin eine Entschädigung wegen Altersdiskriminierung zugesprochen.

Die Beklagte legte Berufung ein, woraufhin das Landesarbeitsgericht Köln die Entscheidung teilweise abänderte und den Schadensersatzbetrag reduzierte,

die Entschädigung jedoch bestätigte.

Teilzeitbeschäftigt Verlängerung der Arbeitszeit

Revision vor dem Bundesarbeitsgericht

Die Beklagte legte Revision ein mit dem Ziel, die vollständige Abweisung der Klage zu erreichen. Die Klägerin beantragte die Zurückweisung der Revision.

Entscheidungsgründe des Bundesarbeitsgerichts

Das Bundesarbeitsgericht entschied zugunsten der Beklagten und hob das Urteil des Landesarbeitsgerichts in Bezug auf den Schadensersatzanspruch auf.

Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Schadensersatz nach Paragraf 7 Abs. 2 TzBfG aF, Paragraf 9 TzBfG aF oder Paragraf 15 Abs. 1 AGG.

Verletzung der Informationspflicht nach Paragraf 7 Abs. 2 TzBfG aF:

Der Arbeitgeber muss Arbeitnehmer, die eine Verlängerung ihrer Arbeitszeit wünschen, über entsprechende Arbeitsplätze informieren.

Die Klägerin hätte nachweisen müssen, dass sie sich bei erfolgter Information beworben hätte und die Stelle hätte erhalten müssen.

Die Beklagte hatte zwar Stellen befristet besetzt, aber die Klägerin hatte nicht ausreichend dargelegt, dass sie bereit gewesen wäre,

ihr unbefristetes Teilzeitarbeitsverhältnis gegen ein befristetes Vollzeitarbeitsverhältnis einzutauschen.

Zudem konnte die Klägerin nicht beweisen, dass die befristeten Stellen eigentlich Dauerarbeitsplätze waren.

Teilzeitbeschäftigt Verlängerung der Arbeitszeit

Verletzung der Pflicht zur bevorzugten Berücksichtigung nach Paragraf 9 TzBfG aF:

Der Anspruch der Klägerin scheiterte daran, dass die von der Beklagten besetzten Stellen nur befristet und nicht unbefristet zur Verfügung standen.

Außerdem war die Klägerin im Vergleich zu den neu eingestellten Mitarbeitern schlechter beurteilt worden.

Anspruch auf Schadensersatz nach Paragraf 15 Abs. 1 AGG wegen Altersdiskriminierung:

Die Klägerin konnte nicht nachweisen, dass sie wegen ihres Alters bei der Stellenbesetzung benachteiligt wurde und daher die Stelle bei benachteiligungsfreier Auswahl erhalten hätte.

Entschädigungsanspruch nach Paragraf 15 Abs. 2 AGG

Das Bundesarbeitsgericht bestätigte jedoch die Entschädigung nach Paragraf 15 Abs. 2 AGG in Höhe von 3.000 Euro.

Die Beklagte hatte eingeräumt, dass das Lebensalter der Klägerin (auch) ein Motiv für deren Nichtberücksichtigung

bei der Stellenbesetzung war, was eine unmittelbare Benachteiligung wegen des Alters darstellt.

Eine solche Diskriminierung ist nach Paragraf 10 AGG nur zulässig, wenn sie objektiv und angemessen und durch ein legitimes Ziel gerechtfertigt ist,

was die Beklagte nicht hinreichend darlegen konnte.

Kostenentscheidung

Die Kosten des Rechtsstreits wurden der Klägerin überwiegend auferlegt, da sie mit ihrem Schadensersatzanspruch gescheitert ist.

Fazit

Das Bundesarbeitsgericht hob das Urteil des Landesarbeitsgerichts teilweise auf und wies die Klage auf Schadensersatz ab.

Die Entschädigung wegen Altersdiskriminierung in Höhe von 3.000 Euro wurde bestätigt, da die Klägerin nachweislich wegen ihres Alters benachteiligt wurde.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

, ,

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge